ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф04-900/2005(18349-А27-33) Архитектурно-планировочное задание не может заменить правоустанавливающего документа на строительство; архитектурно-планировочное задание и распоряжения главы муниципального образования О предварительном согласовании мест размещения объектов и утверждении акта выбора площадки и О предоставлении в аренду земельных участков для установки торговых павильонов и киосков не являются документами, разрешающими строительство капитального сооружения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N Ф04-900/2005(18349-А27-33)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Осинники на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2005 по делам N А27-3756/2004-5, N А27-3757/2004-5, N А27-3758/2004-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритм", предпринимателей Гусева Олега Валентиновича, Юзманова Анатолия Никифоровича к Администрации города Осинники о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее ООО "Ритм", общество), предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, Гусев Олег Валентинович, Юзманов Анатолий Никифорович (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Администрации города Осинники о признании незаконным бездействия Администрации г. Осинники (далее - Администрация), выразившегося в непринятии в эксплуатацию законченных строительством объектов зданий магазинов по адресу: г. Осинники, ул. Советская: магазина "Мираж" предпринимателя Гусева О.В., магазина "Аккорд" предпринимателя Юзманова А.Н., магазина "Глобус" - Общества, об обязании ответчика издать правовой акт о вводе в эксплуатацию законченных строительством вышеуказанных объектов.
В связи с взаимосвязанностью требований определением суда от 26.04.2004 все три перечисленные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение суда первой инстанции от 30.08.2004 отменено и принято новое решение - действия Администрации признаны незаконными; на Администрацию возложена обязанность по изданию правового акта о вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2005 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ту же инстанцию.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2005 решение суда первой инстанции от 30.08.2004 отменено и принято новое решение - действия Администрации признаны незаконными; на Администрацию возложена обязанность по изданию правового акта о вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2005 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ту же инстанцию.
При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области вынесено постановление от 14.10.2005, которым решение суда от 30.08.2004 вновь отменено и принято новое решение: признаны незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе в принятии правового акта о вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов - зданий (части зданий) магазинов: "Мираж" - предпринимателя Гусева О.В. (общей площадью 72,1 кв. м), "Аккорд" - предпринимателя Юзманова А.Н. (общей площадью 30,9 кв. м), "Глобус" - Общества (общей площадью 43,9 кв. м). Также суд обязал Администрацию издать правовой акт о вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов - магазинов "Мираж", "Аккорд", "Глобус".
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение. Жалоба мотивирована следующим: суд не учел указания суда кассационной инстанции о том, что представленные заявителями документы не являются разрешительной документацией, соответствующей положениям статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; план застройки и проект застройки рассматриваются судом как идентичные понятия, в нарушение действующего законодательства; Администрация вправе издать правовой акт об утверждении акта о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта, но не сам акт о вводе в эксплуатацию объекта, так как это не входит в ее полномочия; характеристика торгового павильона как временного сооружения подтверждается судебной практикой; порядок предоставления земельных участков истцам свидетельствует о том, что земельные участки им предоставлялись для целей, не связанных со строительством, а с установкой временных сооружений - торговых павильонов; суд не проверил доводы о том, что отсутствие акта о вводе в эксплуатацию объектов препятствует получению разрешения на торговлю.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ритм" и предприниматели считают вынесенное по делу судебное постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Ритм", предприниматели Гусев О.В. и Юзманов А.Н. обратились с заявлениями к главному архитектору города Осинники и в Администрацию о выдаче акта ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных в г. Осинники, улица Советская, соответственно площадями 43,9 кв. м, 72,1 кв. м, 30,9 кв. м.
Письмом Администрации от 12.11.2003 N 120 отказано обществу и предпринимателям в приемке в эксплуатацию торговых павильонов на основании отсутствия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, невыполнения требований СНИП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов".
Поскольку указанными действиями, по мнению заявителей, нарушены их законные права и интересы, ООО "Ритм" и предприниматели обратились в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции 30.08.2004 принял по существу правильное решение.
Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Судом установлено и из материалов дела следует, что комиссией в составе представителей Администрации и специализированных органов 11.03.2002 по результатам осмотра был составлен акт выбора площадок на установку торговых павильонов из легких конструкций на Центральной площади по ул. Советская г. Осинники; 19.03.2002 подготовлено заключение по отводу земельного участка для установки павильонов.
По решению коллегии Администрации 18.04.2002 Главой города принято распоряжение N 137-р "О предварительном согласовании мест размещения объектов и утверждении акта выбора площадки", которым был утвержден акт выбора площадки под установку 17 торговых павильонов на Центральной площади по ул. Советская и распоряжение N 138-р "О предоставлении в аренду земельных участков для установки торговых павильонов и киосков", которым предусмотрена передача заявителям в аренду земельных участков по указанному выше адресу для установки торговых павильонов.
Отделом архитектуры и градостроительства Администрации города 03.05.2002, 22.05.2002 выданы архитектурно-планировочные задания N 03/03, 04/03 и 09/03 на установку торговых павильонов; Комитетом по управлению муниципальным имуществом заключены договоры аренды N 11 от 23.01.2003, N 121 от 11.06.2002, N 15 от 27.01.2003 земельных участков под размещение торговых павильонов.
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе технические паспорта, выданные Осинниковским бюро технической инвентаризации, заключения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы N 95-03/874 от 06.10.2003, N 67-04/459-2 от 19.06.2004, N 82/03/738 от 08.10.2003 установил, что фактически были построены магазины "Мираж", "Аккорд" и "Глобус", являющиеся капитальными строениями, решений о строительстве которых органы местного самоуправления не принимали.
Именно данное обстоятельство и послужило основанием для отказа в приемке в эксплуатацию возведенного строения, выраженного в письме Администрации от 12.11.2003 N 120 за подписью начальника отдела архитектуры и градостроительства С.Байтимировой.
Свое решение Арбитражный суд Кемеровской области также основывал на том, что заявители осуществили строительство капитального сооружения на предоставленном им в аренду земельном участке на основании договора аренды земельного участка, не имея разрешения на строительство, что является нарушением требований, установленных статьями 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.
Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Порядок предоставления земли под строительство предусмотрен нормами права, установленными Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, в том числе, с предварительным согласованием мест размещения объектов. При этом предоставление земельных участков осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет и принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно статье этого же Кодекса юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Порядок принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства предусмотрен нормами права, содержащимися в статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако, как установлено судом первой инстанции, данное решение органом местного самоуправления не принималось и, тем самым, указанный порядок получения земли под капитальное строительство заявителем не соблюден.
Из буквального значения понятий "архитектурно-планировочное задание" и "разрешение на строительство" усматривается, что это два разных (по назначению) документа.
Архитектурно-планировочное задание входит в состав градостроительной и проектной документации, которая после утверждения является основанием для выдачи разрешения на строительство - документа, удостоверяющего право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения (статьи 61 и 62).
Таким образом, исходя из нормы статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-планировочное задание не может заменить правоустанавливающего документа на строительство.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, утверждения заявителей и выводы суда апелляционной инстанции о том, что архитектурно-планировочное задание и распоряжения Главы города Осинники от 18.04.2002 N 137-р "О предварительном согласовании мест размещения объектов и утверждении акта выбора площадки" и N 138-р "О предоставлении в аренду земельных участков для установки торговых павильонов и киосков" являются документами, разрешающими строительство капитального сооружения, противоречат приведенным выше нормам права.
Кассационная инстанция считает, что с учетом достоверно установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация г. Осинники, сославшись на положения требования пунктов 3.5, 4.17 СНИП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", руководствуясь статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 12.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 1 Закона Кемеровской области N 31-ОЗ от 06.10.1997 "О местном самоуправлении в Кемеровской области" обоснованно отказала заявителям в приемке в эксплуатацию магазинов "Мираж", "Аккорд" и "Глобус".
Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дел N А27-3756/2004-5, N 3757/2004-5, N 3758/2004-5 в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Ритм", предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, Гусева Олега Валентиновича, Юзманова Анатолия Никифоровича.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-3756/2004-5, N 3757/2004-5, N 3758/2004-5 отменить. Оставить в силе решение этого же арбитражного суда от 30.08.2004, принятое по настоящему арбитражному делу.
Взыскать с Гусева Олега Валентиновича, Юзманова Анатолия Никифоровича государственную пошлину в сумме по 50 рублей с каждого, с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - взыскать государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.