ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф04-9139/2005(18071-А70-35) Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль за установленный период, соответствующих пеней и налоговых санкций, поскольку характер приобретенного налогоплательщиком имущества свидетельствует о направленности затрат на жилищное строительство.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N Ф04-9139/2005(18071-А70-35)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж", г. Тюмень, на решение от 07.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10651/25-2004 по заявлению открытого акционерного общества "Сибкомплектмонтаж", г. Тюмень, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тюменской области, г. Тюмень, об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж", г. Тюмень (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тюменской области г. Тюмень (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2004 N 2.9-26/73/1173ДСП в части начисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 2089119 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде соответствующих сумм штрафа и начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога.
Решением арбитражного суда от 08.02.2005 удовлетворены заявленные обществом требования в части, касающейся начисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 1911203 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде соответствующих сумм штрафа и начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога.
Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно применил льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", касающуюся финансирования жилищного строительства. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2005 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тюменской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заинтересованного лица, решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 06.06.2005 решение и постановление арбитражного суда отменены в части удовлетворенных требований общества относительно сумм налога на прибыль 1911203 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым были отклонены доводы налогового органа, приводимые в обоснование своих возражений по существу заявленных требований; кроме того, суд не дал полной и всесторонней оценки материалам дела и представленным доказательствам.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 07.07.2005 отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1911203 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде соответствующих сумм штрафа и начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога.
Арбитражный суд исходил из отсутствия у общества права на применение предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что общество произвело затраты в 2001 году, являющиеся, по его мнению, капитальными вложениями, направленными на финансирование жилищного строительства. Предыдущий собственник не завершенных строительством объектов на момент передачи этих объектов восстановил в бюджете использованную льготу по налогу на прибыль в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, считает принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2003, по результатам которой был составлен акт от 05.10.2004 и принято решение от 02.11.2004 N 2.9-26/73/1173ДСП о привлечении налогоплательщика, в том числе, к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль за 2001 год в размере 1911203 рублей, а также соответствующих сумм пени. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, незаконное уменьшение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год на 5460580 рублей ввиду необоснованного применения льготы в связи с финансированием жилищного строительства.
Арбитражный суд, отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2004 N 2.9-26/73/1173ДСП в части начисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 1911203 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде соответствующих сумм штрафа и начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога, принял решение с нарушением норм материального права.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи земельного участка и строения на нем от 28.12.2001 общество приобрело у ОАО "Сибнефтепровод" не завершенные строительством жилые дома на общую сумму 5405714 рублей, которые были переданы заявителю по передаточному акту от 28.12.2001.
Выполняя указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 06.06.2005, арбитражный суд в судебных актах дал оценку доводам инспекции относительно неправомерности применения обществом льготы.
Так, отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд указал, что обществом не представлено доказательств дальнейшего строительства в 2001 г. приобретенных объектов незавершенного строительства; произведенные обществом в 2001 г. расходы связаны с приобретением, а не со строительством объектов; до регистрации 07.02.2002 права собственности на не завершенные строительством объекты общество не вправе было применять льготу; кроме того, право на выполнение функций заказчика-застройщика было предоставлено обществу лицензией только 17.05.2002.
Однако указанные выводы суда не основаны на нормах материального права, имеющих отношение к существу разрешаемого спора.
Подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержит указаний о том, что право на применение льготы имеют только те предприятия, которые непосредственно осуществляют деятельность по жилищному строительству или финансируют строительные работы.
Понятие жилищного строительства применительно к данной правовой норме следует понимать шире, чем непосредственное осуществление предприятием строительной деятельности.
Указанная правовая норма направлена на стимулирование развития жилищной сферы за счет средств предприятий, поэтому при применении льготы необходимо учитывать лишь фактическое несение затрат, их характер, направленность расходов на жилищное строительство, а не исходить из оснований возникновения указанных расходов.
Характер приобретенного имущества - не завершенные строительством жилые дома свидетельствует о направленности затрат на жилищное строительство, доказательств обратного инспекцией в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение льготы следует связывать не с моментом возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты, либо с моментом возникновения права на осуществление строительной деятельности, а с моментом возникновения затрат по приобретению не завершенных строительством объектов.
Таким образом, общество, понеся расходы на приобретение не завершенных строительством объектов - жилых домов, вправе воспользоваться предоставленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготой.
Ссылок на другие основания, делающие невозможным применение обществом указанной льготы, в решении инспекции не содержится.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. При подаче заявления обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей. Решением арбитражного суда от 08.02.2005 требования общества удовлетворены частично, обществу государственная пошлина возвращена в размере 500 рублей. Решение в части удовлетворения заявленных требований отменено постановлением кассационной инстанции от 06.06.2005. Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления, подлежит возврату в размере 500 рублей в связи с удовлетворением требований общества судом кассационной инстанции. Всего возврату подлежит государственная пошлина в общей сумме 1500 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10651/25-2004 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Тюменской области от 02.11.2004 N 2.9-26/73/1173 ДСП в части начисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1911203 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Возвратить открытому акционерному обществу "Сибкомплектмонтаж" из федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 1500 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.