ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф04-9303/2005(18313-А02-13) Дело по иску о признании недействительным соглашения о сотрудничестве направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует выяснить вопросы о правовой природе квалификации указанного соглашения, о том, какие гражданско-правовые отношения имеются между сторонами соглашения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N Ф04-9303/2005(18313-А02-13)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Алтайский государственный природный заповедник" на постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-544/2005,
УСТАНОВИЛ:
ФГУ "Алтайский государственный природный заповедник" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Талаповой Алене Николаевне о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от 22.07.2003.
В качестве обоснования требований сослалось на то, что предусмотренная соглашением деятельность предпринимателя Талаповой А.Н. на территории водопада "Корбу" противоречит целям деятельности и режиму особой зоны территории заповедника, установленным Федеральным законом от 15.02.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и инструкцией "О порядке ведения ограниченной хозяйственной деятельности на территориях государственных заповедников" (письмо Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности МПР РФ от 23.10.2000 N 33-01).
Решением от 28.06.2005 суд удовлетворил исковые требования.
Признавая сделку ничтожной, суд указал, что исходя из содержания Положения об Алтайском государственном заповеднике, утвержденного приказом заместителя Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.1993, статей 7, 9, 11 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" не допускается осуществление на территории заповедника деятельности, не связанной с целями и задачами функционирования данного заповедника.
Талапова А.Н., не будучи работником данного заповедника и не имея соответствующего разрешения, не имела прав находиться на территории заповедника и осуществлять там предпринимательскую деятельность, в том числе на смотровой площадке водопада "Корбу".
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что деятельность Талаповой А.Н., как жителя заповедника, разрешенная по договору от 22.07.2003 на смотровой площадке водопада "Корбу" по реализации фотопродукции и продуктов питания, по характеру является малым бизнесом и направлена на обеспечение потребностей туристов и туристической деятельности заповедника.
Отметил, что суду не были представлены доказательства о нарушении естественного развития природных процессов либо угрозе состоянию природного комплекса в результате деятельности Талаповой А.Н.
Данная деятельность, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит нормам Закона об особо охраняемых природных территориях, Положению о государственных природных заповедниках в РФ, Временному положению об Алтайском государственном природном заповеднике. Следовательно, действия сторон по заключению договора о сотрудничестве исключают возможность признания его недействительной сделкой в силу ничтожности.
С постановлением апелляционной инстанции не согласно ФГУ "Алтайский государственный природный заповедник".
В кассационной жалобе указывает на неправильный вывод суда о законности деятельности предпринимателя Талаповой А.Н. на территории заповедника. По мнению заявителя, такая деятельность (продажа фотопродукции и продуктов питания) противоречит природоохранному законодательству и строго установленным задачам государственного природного заповедника (статьи 7, 9 Закона об особо охраняемых природных территориях). Данные нормативные акты имеют прямой запрет на осуществление предпринимательской деятельности на территории заповедника и его хозяйственных зонах.
Считает несостоятельной ссылку суда на программный документ "Основные направления развития и организации деятельности государственных природных заповедников РФ на период до 2010 года" в связи с тем, что данная программа не является нормативно-правовым актом и не может подменять закон.
Просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ФГУ "Алтайский государственный природный заповедник" и предпринимателем Талаповой А.Н. 22.07.2003 заключено соглашение о сотрудничестве.
По условиям договора предпринимателю на платной основе предоставлено право организовать пункт продажи продукции (продукты питания, фотографии) на территории заповедника (смотровой площадке водопада "Корбу").
Предпринимателю выделен участок для торговли и разрешено возведение построек на нем (пункты 2.1, 2.4 соглашения).
Рассматривая спор, суды исследовали вопрос о том, имел ли ответчик право заниматься на территории заповедника соответствующей деятельностью.
Вместе с этим судом оставлен без внимания тот факт, что заявлен иск об оспаривании гражданско-правовой сделки.
При рассмотрении спора суд отметил, что между сторонами заключена гражданско-правовая сделка. Однако им не выяснялись вопросы о правовой квалификации заключенного сторонами соглашения, о том, какие гражданско-правовые отношения имеются между сторонами. При наличии гражданско-правовых отношений суду следовало выяснить, соответствует ли заключенное соглашение (с учетом его правовой природы) действующему законодательству, принимая во внимание положения Закона об особо охраняемых природных территориях и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.1991 N 48 "Об утверждении положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации", и какие последствия для сторон влечет заключение данного соглашения.
Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-544/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.