ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф04-9306/2005(18319-А81-16) Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, сделал необоснованный вывод о том, что данное решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N Ф04-9306/2005(18319-А81-16)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ноябрьскэлектросетьстрой" на постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-916/05 по иску акционера закрытого акционерного общества "Мехколонна-105" Галимова Шакира Фаткуловича к открытому акционерному обществу "Ноябрьскэлектросетьстрой" при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Мехколонна-105",
УСТАНОВИЛ:
Акционер закрытого акционерного общества "Мехколонна-105" Галимов Шакир Фаткулович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Ноябрьскэлектросетьстрой" при участии третьего лица, закрытого акционерного общества "Мехколонна-105", о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи от 01.10.2001 N 44 в виде обязания ответчика возместить третьему лицу стоимость проданного имущества в размере 8000000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что сделка является ничтожной, поскольку противоречит статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не соответствует требованиям законодательства, пункту 2 статьи 25 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
ЗАО "Аквитания" (покупатель), правопреемником которого является ответчик, открыто и добросовестно владело объектами недвижимости, являющимися предметом сделки, в течение 15 лет, а ответчик (продавец), действуя с умыслом, оформил право собственности на проданные объекты, как объекты незавершенного строительства, и продал объекты недвижимости ЗАО "Аквитания".
Решением от 28.06.2005 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право на оспаривание сделки. Суд посчитал, что истец фактически оспаривает исполнение сделки, а не действительность ее заключения.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции постановил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при удовлетворении иска только к одной стороне - применении последствий недействительности сделки - одна сторона по сделке получит неосновательное обогащение, что противоречит принципу равенства участников договорных отношений, а применение последствий недействительности сделки в отношении обеих сторон сделки повлечет нарушение права на судебную защиту ЗАО "Мехколонна-105", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.
Участие же ЗАО "Мехколонна-105" в деле в качестве третьего лица не позволяет обществу в полном объеме защитить свои права и законные интересы, поскольку объем процессуальных прав ответчика и третьего лица различен.
В суд кассационной инстанции истец представил заявление о фальсификации доказательств, имеющихся в деле.
Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей сторон о возможности рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в суде кассационной инстанции, считает, что заявление не подлежит рассмотрению, поскольку доказательства, о фальсификации которых заявляет истец, были представлены в суды первой и апелляционной инстанций, следовательно, заявление по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться судом, которому предоставлены доказательства.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Ноябрьскэлектросетьстрой" просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в апелляционной инстанции.
Заявитель указывает на то, что истец не явился в предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции, не заявлял ходатайства о привлечении ЗАО "Мехколонна-105" в качестве второго ответчика, поэтому суд первой инстанции не имел возможности получить согласие либо несогласие истца на привлечение третьего лица в качестве второго ответчика.
Истец, определив в исковом заявлении ЗАО "Мехколонна-105" в качестве третьего лица, тем самым выразил свою позицию о процессуальном статусе данного участника процесса.
Суд первой инстанции отказал в иске, то есть не принял "решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле".
В связи с вышеизложенным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения, указанных в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просил постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в апелляционной инстанции.
Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель истца просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил истцу привлечь в качестве ответчика ЗАО "Мехколонна-105".
По мнению представителя истца, суд первой инстанции вправе был привлечь в качестве ответчика ЗАО "Мехколонна-105".
Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ЗАО "Мехколонна-105", не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Отменяя решение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции высказал предположение, что могли быть нарушены права и обязанности третьего лица - ЗАО "Мехколонна-105" - в случае удовлетворения иска, поскольку ЗАО "Мехколонна-105" не привлечено в качестве ответчика.
В соответствии с частью 4 и пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Но поскольку ЗАО "Мехколонна-105" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, нет оснований для отмены решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции о том, что принято судом первой инстанции решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-916/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.