ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф04-9318/2005(18298-А03-25) Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость признан правомерным, поскольку налогоплательщик реализовал товар на условиях экспорта по заниженной цене и целью сделки купли-продажи является не извлечение прибыли, а возмещение НДС из бюджета, то есть данный налогоплательщик действовал недобросовестно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N Ф04-9318/2005(18298-А03-25)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куверина Андрея Юрьевича на решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1036/05-3 по заявлению индивидуального предпринимателя Куверина Андрея Юрьевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Куверин Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) от 19.01.2005 N 5 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 85360 руб. при налогообложении по ставке 0% товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта, по налоговой декларации за III квартал 2004 года и обязании инспекции возместить предпринимателю НДС в указанном размере.
Решением арбитражного суда от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Куверин Андрей Юрьевич, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что, несмотря на доказанность факта взаимозависимости ЧП Куверина А.Ю. и ООО "ОльТаМар-Р", судом необоснованно сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика; указывает на непредставление налоговым органом доказательств неправильности применения цен в случае совершения сделки взаимозависимыми лицами.
Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем А.Ю.Кувериным налоговой декларации по НДС за III квартал 2004 года по налоговой ставке 0%, по результатам которой вынесено решение от 19.01.2005 N 5 об отказе предпринимателю в возмещении из бюджета НДС в сумме 85360 руб. По мнению инспекции, предпринимателем совершены действия, направленные на необоснованное получение возмещения НДС из федерального бюджета.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан факт недобросовестности предпринимателя и совершение сделок с целью возникновения права на возмещение НДС по ставке 0%. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган и должен принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 08.04.2004 N 169-О, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. В Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате данного налога в бюджет в денежной форме, следовательно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением данной обязанности. Тем самым обеспечиваются условия движения для эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Из содержания изложенных выше норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует необходимость проверки арбитражным судом признаков недобросовестного поведения налогоплательщика.
Так, судом правомерно отмечено, что положения статей 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, в том числе реальной уплаты НДС поставщикам экспортируемого товара.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что А.Ю.Куверин, являясь предпринимателем, одновременно является единственным учредителем и руководителем ООО "ОльТаМар-Р", зарегистрированного администрацией г. Горно-Алтайска, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Л.Толстого, 1; что отсутствовало реальное движение товара, приобретаемого предпринимателем А.Ю.Кувериным у ООО "ОльТаМар-Р", то есть указанные предприниматель и организация являются взаимозависимыми лицами.
В силу статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проверки правильности применения цен по таким сделкам.
Налоговым органом по материалам встречной проверки общества и результатам проверки предпринимателя установлено, что цена товаров, реализованных на экспорт А.Ю.Кувериным в адрес ТОО "Айтам-Маркет" (Казахстан), ниже покупной цены этого товара, а целью сделки купли-продажи товаров А.Ю.Кувериным у ООО "ОльТаМар-Р" является не извлечение прибыли, а возмещение НДС из бюджета.
Из материалов дела также усматривается, что товар, явившийся предметом экспорта, приобретался по определенной схеме, согласно которой при продаже ООО "ОльТаМар-Р" приобретенного от третьих лиц товара предпринимателю у общества в силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возникала обязанность по уплате НДС, а у предпринимателя - право на возмещение налога. Таким образом, НДС, уплачиваемый обществом в бюджет, в последующем возвращается предпринимателю, при условии подтверждения им ставки 0%.
Исследуя в совокупности имеющиеся в деле документы, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении в данном случае у предпринимателя А.Ю.Куверина экономической выгоды лишь при условии возмещения из бюджета сумм НДС, в связи с чем в совершенных действиях усмотрел признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, повлекшие неосновательное предъявление НДС к возмещению из бюджета.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе, которые всесторонне и полно исследованы судом и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильная правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1036/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.