ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф04-9326/2005(18285-А03-40) Удовлетворяя иск о признании недействительным требования налогового органа об уплате налогов и пени, суд пришел к правомерному выводу, что налогоплательщик в период оформления лицензии правильно исчислял плату за пользование водными объектами и налоговый орган не провел проверку правильности исчисления налогов и сборов и не доказал обоснованность требования об уплате налогов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N Ф04-9326/2005(18285-А03-40)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю на решение от 29.08.2005 (резолютивная часть оглашена 28.07.2005) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2650/05-34 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайхимпром" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Алтайхимпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 04.02.2005 N ТР-93-06.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2005 в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело соединено с арбитражными делами N А03-4716/05-34 по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции от 04.02.2005 N РА-93-06, N А03-5473/05-34 по заявлению Инспекции о взыскании с Общества задолженности по налоговым платежам в размере 179204984,75 руб. на основании решения Инспекции от 04.02.2005 N РА-93-06 и требования об уплате налога от 04.02.2005 N ТР-93-06. Определением суда от 30.05.2005 принято встречное заявление Инспекции о взыскании на основании оспариваемого решения штрафа в сумме 387468 руб.
Арбитражным судом Алтайского края принят отказ Общества от требования признать недействительным ненормативный акт Инспекции в части доначисления НДС в сумме 37849,95 руб. и платы за пользование водными объектами в сумме 22256 руб., предложения уплатить НДС в размере 25754,95 руб., - дело в данной части прекращено; принят отказ Инспекции от требования взыскать с Общества штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 6675,68 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 4451 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 13125194,67 руб. по требованию о взыскании налогов и пени в сумме 14661885,95 руб., - дело в данной части прекращено.
Решением от 29.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 386191 руб., предложения уплатить данную сумму, предложения уплатить НДС в сумме 11195,05 руб., предложения уплатить плату за пользование водными объектами в сумме 1866042 руб., предложения уплатить пени по НДС в размере 17898,27 руб., пени по плате за пользование водными объектами в сумме 843199,68 руб., пени по налогу с продаж в сумме 2895 руб., предложения исполнить обязанность по уплате налоговых платежей в сумме 83154422,25 руб. и пени в размере 96022923,40 руб.; требование об уплате налога от 04.02.2005 N ТР-93-06 признано недействительным, за исключением пункта 27 в части доначисления НДС в сумме 25754,95 руб. и пени в сумме 24107,31 руб., пункта 28 об уплате 22256 руб. за добычу подземных вод, и пени в сумме 16611,35 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.
Заявление Инспекции удовлетворено частично: с Общества взыскано 90006,12 руб.: НДС в размере 25754,95 руб., пени в сумме 24107,31 руб., штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1276,51 руб., плата за пользование водными объектами в сумме 22256 руб. и пени в размере 16611,35 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества (за исключением отказа во взыскании НДС в сумме 11195,05 руб. и пени в сумме 19873,53 руб., которое не обжалуется Инспекцией) и принять в данной части новое решение о взыскании с Общества налоговых санкций, недоимки по налогам, пени. Жалоба мотивирована тем, что для пользования подземными водными объектами обязательно должна быть лицензия на право пользования недрами, выдаваемая территориальным органом управления государственным фондом недр совместно с органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, поскольку у Общества отсутствовала указанная лицензия до 04.11.2002, сумма платежей за пользование подземными водными объектами увеличивается в пять раз в соответствии с Федеральным законом от 06.05.1998 N 71 "О плате за пользование водными объектами"; судом не дана оценка доводу Инспекции о праве налогового органа в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" взыскать сумму задолженности в судебном порядке в случае утраты права на внесудебное взыскание.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Общества Инспекция приняла решение от 04.02.2005 N РА-93-06 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в сумме 387468 руб., в том числе по НДС в размере 9809 руб., по платежам за право пользования недрами в размере 4451 руб., по плате за пользование водными объектами в размере 373208 руб.
Данным решением Обществу предложено уплатить налоговые санкции в общей сумме 387468 руб.; не полностью уплаченные налоги в сумме 1925248 руб., в том числе НДС в размере 36950 руб., платеж за право пользования недрами в сумме 22256 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 1866042 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 904711,61 руб.; исполнить обязанность по уплате налоговых платежей в сумме 83154422,25 руб. и пени в размере 96022923,40 руб. (пункт г).
Инспекция на основании данного решения выставила Обществу требования об уплате налогов, штрафов, пени. Общество, частично не согласившись с вынесенным решением Инспекции и требованием об уплате налогов и пени от 04.02.2005 N ТР-93-06, обжаловало их в судебном порядке.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых платежей.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно доводам жалобы, Инспекция обжалует судебный акт только в части выводов суда о необоснованном доначислении налога за пользование водными объектами, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части выводов суда об отказе во взыскании с Общества задолженности по налогам (сборам), пени в общей сумме 162960295,34 руб.
В соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации, права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного договора на пользование водным объектом.
Из содержания статьи 48 Водного кодекса Российской Федерации следует, что лицензия на водопользование является актом уполномоченного государственного органа управления использованием и охраной водного фонда.
Исходя из пункта 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 71-ФЗ от 06.05.1998 "О плате за пользование водными объектами", при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в 5 раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
Пунктом 46 "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 383 от 03.04.1997, закреплено, что до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжить эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные Обществом документы, а также, исследовав доводы налогового органа, приведенные в обоснование своих возражений по делу, пришел к правильному выводу, что водопользователи, имея лимит водопользования, утвержденный лицензирующим органом, имеют право водопользования с применением ставок, установленных для водопользователей, имеющих лицензии.
До получения лицензий Общество производило необходимые согласования с государственными органами и осуществляло водопользование на основании заключения Комитета природных ресурсов по Алтайскому краю, которым согласовано и разрешено Обществу использовать водные ресурсы сроком на 5 лет; лимит водопользования на 2002 год также был Обществом согласован.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, повторно заявка на выдачу лицензии на право пользования недрами направлена в июне 2002 года, а лицензия зарегистрирована 31.03.2003.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что Общество в период оформления лицензии правильно исчисляло плату за пользование водными объектами, а у Инспекции отсутствовали основания для применения части 5 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" по взиманию платы в повышенном размере.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права по указанному эпизоду отклоняются кассационной инстанцией, как основанные на ошибочном их толковании.
Также кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отказе Инспекции во взыскании недоимки по налогам и пени, в связи с признанием недействительным обжалуемого решения Инспекции, констатирующего наличие задолженности, в силу следующего.
Пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что в данной части Инспекция не провела проверку правильности исчисления налогов, сборов и, как результат, не выявила и не имела целью выявить факты нарушений налогового законодательства при исчислении налогов, не доначислила налоги, а потому закономерен вывод суда, что Инспекция не доказала обоснованность заявленных требований, основанных на пункте г) решения от 04.02.2005.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.08.2005, резолютивная часть которого оглашена 28.07.2005, Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2650/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.