ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф04-9328/2005(18303-А27-40) Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату единого социального налога (ЕСН), суд правомерно указал, что налогоплательщик обоснованно применил при исчислении суммы указанного налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N Ф04-9328/2005(18303-А27-40)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области на решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 (резолютивная часть оглашена 05.09.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7889/2005-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск, о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 08.02.2005 N 25 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания штрафа, доначисления налога, а также пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 167358,67 руб.
Решением от 06.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Жалоба мотивирована тем, что в данном случае Инспекция правомерно применила к Обществу ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае имело место занижение ЕСН по окончании налогового периода посредством примененного налогового вычета, который превысил сумму фактически уплаченного страхового взноса.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 08.02.2005 N 25 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа. Также Обществу предложено уплатить неуплаченный ЕСН (в части пенсионного фонда), пени в порядке статьи 75 НК РФ. По мнению Инспекции, сумма заявленных налоговых вычетов превысила сумму уплаченных Обществом страховых взносов, в связи с чем принято оспариваемое налогоплательщиком решение.
Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях Общества, применившего при исчислении ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период, но неуплаченных страховых взносов, отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Исходя из содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что занижением суммы ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, является превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма ЕСН (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Кассационная инстанция отмечает, что правильность исчисления налогоплательщиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период Инспекцией не оспаривается, также не оспаривается и право Общества на применение налоговых вычетов по ЕСН.
В связи с изложенным кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в действиях Общества, применившего в установленном законом порядке при исчислении суммы ЕСН налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствует состав налогового правонарушения, под которым в силу статьи 106 НК РФ понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), влекущее применение ответственности, предусмотренной НК РФ.
Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в результате его занижения в связи с превышением суммы начисленных страховых взносов (налогового вычета) над суммой уплаченных страховых взносов является неправомерным.
Учитывая изложенное, а также уплату Обществом сумм налога и налоговых вычетов, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7889/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.