ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф04-9329/2005(18297-А27-37) Дело о взыскании налоговой санкции направлено на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что налогоплательщик не был извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и реально защищать свои права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N Ф04-9329/2005(18297-А27-37)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Прудовое" на решение от 24.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13949/05-6 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Прудовое" о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Прудовое" (далее - ООО "КХ Прудовое", Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 232313 руб.
Решением от 24.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ООО "КХ "Прудовое" 232313 руб. налоговых санкций в доход соответствующего бюджета.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "КХ "Прудовое", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Указывает, что из рабочей надписи почтового отделения на конверте нельзя сделать достоверный, однозначный вывод о том, что определение суда о времени и месте рассмотрения дела не было вручено именно по причине отсутствия адресата по адресу, указанному на конверте, нельзя также считать, что ООО "КХ "Прудовое" извещено надлежащим образом о слушании дела в соответствии с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка ООО КХ "Прудовое" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет земельного налога за период с 28.03.2001 по 31.08.2003.
В ходе проверки установлен факт нарушения налогового законодательства, выразившийся в неполной уплате земельного налога в сумме 168989 руб., а также в несвоевременном представлении налоговых деклараций по налогу на землю за 2002, 2003 годы. Обществом нарушена статья 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
По результатам проверки принято решение 07.10.2004 N 668 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило - 33798 руб.
- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на землю за 2002, 2003 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, что составило 198515 руб. штрафа.
Общая сумма штрафа составила - 232313 руб.
Требование об уплате налоговой санкции N 20975 от 14.12.2004 налогоплательщик в добровольном порядке в срок до 24.12.2004 не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательства отсутствия состава налогового правонарушения должником представлены не были, в судебном порядке решение налогового органа не оспаривалось, факт нарушения налогового законодательства подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе Общество указывает на ненадлежащее извещение о слушании дела, что привело к нарушению принципа состязательности, возможности представления доказательств и повлекло неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 указанного выше Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В принятом решении арбитражного суда указано, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв не представил, в судебное заседание не явился.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО КХ "Прудовое" о времени и месте проведения арбитражным судом первой инстанции судебного заседания, поскольку направленное в его адрес определение возвращено почтовым учреждением в арбитражный суд без указания сведений на выбытие адресата.
Конверт с определением арбитражного суда о назначении судебного разбирательства по делу на 24.08.2005, направленный ООО КХ "Прудовое" по адресу: г. Кемерово, ул. Шахтеров, 85, возвратился 20.07.2005 в суд с отметкой почтового отделения об уточнении номера квартиры. В уведомлении о вручении заказного письма отсутствует отметка о вручении.
Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ООО КХ "Прудовое" о времени и месте проведения арбитражным судом первой инстанции как предварительного, так и судебного заседания.
При указанных обстоятельствах ООО КХ "Прудовое" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Исходя из вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо исправить допущенные нарушения.
При подаче кассационной жалобы ООО КХ "Прудовое" уплатило государственную пошлину в размере 3073,13 руб. по платежному поручению N 33 от 26.10.2005 с указанием неверных реквизитов банка получателя.
Определением от 13.12.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю предложено ко дню рассмотрения дела представить надлежаще оформленные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Во исполнение пункта 3 определения от 13.12.2005 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО КХ "Прудовое" уплатило государственную пошлину в размере 3073,13 руб. по платежному поручению N 43 от 22.12.2005.
Следовательно, государственная пошлина в размере 3073,13 руб., уплаченная ООО КХ "Прудовое" по платежному поручению N 33 от 26.10.2005, подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13949/05-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Прудовое" государственную пошлину в размере 3073,13 (Три тысячи семьдесят три рубля 13 копеек) руб., уплаченную по платежному поручению N 33 от 26.10.2005.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.