ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф04-9332/2005(18291-А67-35) Налоговый кодекс РФ не предусматривает повторное направление требования на уже взысканную недоимку по налогу; у налогового органа не было правовых оснований для начисления пени на задолженность, во взыскании которой отказано арбитражным судом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N Ф04-9332/2005(18291-А67-35)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2005 по делу N А67-8559/05 по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Геофит" Восточной нефтяной компании, г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об оспаривании ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Геофит" Восточной нефтяной компании, г. Томск (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 45394 об уплате налога по состоянию на 18.05.2005.
Решением арбитражного суда от 08.09.2005 удовлетворены заявленные обществом требования.
Арбитражный суд исходил из того: оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, пени начислены на задолженность, во взыскании части которой судом отказано, отсутствовали законные основания для начисления пеней.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает на правомерность составления оспариваемого требования и отсутствие нарушения прав и законных интересов общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Из материалов дела следует, что инспекция направила в адрес общества требование N 45394 об уплате налога (пени по единому социальному налогу, налогу на пользователей автомобильных дорог, платежам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации) по состоянию на 18.05.2005 на общую сумму 10984,59 рубля сроком исполнения до 28.05.2005.
Арбитражный суд, удовлетворив заявление общества о признании недействительным требования N 45394 об уплате налога по состоянию на 18.05.2005, принял по существу правильное решение.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование составлено с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не соответствует форме и требованиям, предъявляемым к данным документам, установленным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", а именно оспариваемое требование не содержит сведений, указывающих, за просрочку уплаты какой именно задолженности и за какой конкретный период начислены пени (в требовании не указаны период возникновения задолженности и период начисления пеней); не содержит ссылок на положения законодательства, которые устанавливают обязанность общества уплатить перечисленные в требовании пени; а также в требовании не указана ставка пени, применяемая при их начислении.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно признал оспариваемое требование недействительным.
Кроме того, арбитражным судом установлено, что сумма пени, вошедшая в оспариваемое требование по налогу на пользователей автомобильных дорог (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год), в размере 2406,85 рубля начислена за период с 01.05.2005 по 31.05.2005 на недоимку в размере 200566,87 рубля.
Решением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2003 по делу N А67-2932/03 требование N 89 от 31.01.2003 в части уплаты недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 200566,87 рубля, пеней - 332016,33 рубля, налоговых санкций - 2905,60 рубля признано недействительным, как не соответствующее статьям 45, 75, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", что не дает законных оснований для продолжения начисления инспекцией пени на указанную недоимку и применения дальнейших процедур принудительного ее взыскания.
Решением от 14.11.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3767/01 было частично отказано во взыскании задолженности по страховым взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации и соответствующих сумм пеней. Однако налоговым органом начислены пени на всю сумму задолженности. В остальной части решением арбитражного суда от 14.11.2001 произведено взыскание как задолженности, так и начисленных на нее пеней.
Таким образом, арбитражный суд правомерно указал, что статьи 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают повторное направление требования на уже взысканную недоимку. На начисление пени на задолженность, во взыскании которой отказано судом, у налогового органа не было правовых оснований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда по настоящему делу.
Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06.09.2005 по делу N А67-8559/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.