ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф04-9338/2005(18336-А03-36) В иске о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что данный договор является притворным и был заключен для прикрытия сделки по передаче имущества в лизинг.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N Ф04-9338/2005(18336-А03-36)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Флекс" на решение от 07.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2129/05-6 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Флекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Генинвест",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Флекс" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генинвест" о признании недействительным договора аренды от 30.11.2004, заключенного между сторонами.
Истец, уточняя и дополняя исковые требования, заявил о применении последствий ничтожности договора лизинга от 19.05.2003 и договора аренды от 30.11.2004, признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2003, заключенного между сторонами. Суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению требования истца в отношении договоров лизинга и купли-продажи как заявленные с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик обратился с встречным иском об обязании истца возвратить имущество, переданное истцу по договору аренды от 30.11.2004.
Решением от 07.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края суд отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил: обязал ООО "Регион-Флекс" возвратить ООО "Генинвест" арендованное по договору от 30.11.2004 имущество.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Регион-Флекс" просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Считает, что на момент заключения договора аренды флексографическое оборудование являлось предметом других отношений между сторонами - договора лизинга. По мнению истца, договор аренды является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку - договор лизинга. Кроме того, встречный иск был необоснованно удовлетворен судом, поскольку требования о возврате арендованного имущества ООО "Регион-Флекс" не получало, а продолжало пользоваться арендованным имуществом, что согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновляет договор на неопределенный срок.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 07.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2129/05-6, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 30.11.2004 ООО "Генинвест" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Регион-Флекс" (арендатор) за плату во владение и пользование имущество, поименованное в приложении N 1 к договору сроком до 25.02.2005. Объект аренды в момент подписания договора являлся предметом залога по договору N 19.1-03/062-13 у Сбербанка РФ в лице Целинного отделения N 7118.
Полагая, что договор аренды сторонами фактически не исполнялся, а прикрывал существующие отношения по финансовому лизингу, истец обратился с настоящим иском. В качестве другого основания недействительности договора аренды истец указал отсутствие согласия залогодержателя на передачу в аренду предмета залога.
Уведомлением от 22.02.2005 ответчик просил истца в связи с истечением срока действия договора аренды 25.02.2005 вернуть оборудование не позднее 04.03.2005. Поскольку истец не выполнил обязательства по возврату арендованного имущества, ответчик обратился с встречным иском.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении первоначального иска, обоснованно отклонил его довод о притворности сделки. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Вместе с тем, отношения сторон по финансовому лизингу были оформлены самостоятельной сделкой - договором от 19.05.2003. Дополнительным соглашением от 26.07.2004 стороны выразили свое согласие на досрочное расторжение договора финансового лизинга от 19.05.2003 с момента подписания соглашения. Истец не представил доказательств ничтожности дополнительного соглашения о расторжении договора финансового лизинга с 26.07.2004 и доказательств подписания не тем числом, которое в нем указано.
Суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения сторонами договора аренды оборудования отношения сторон по финансовому лизингу этого же оборудования были прекращены. Кроме того, подписанный сторонами акт приема-передачи флексографического оборудования от 30.11.2004 составлен сторонами к договору аренды от 30.11.2004 и подтверждает передачу оборудования в аренду.
Довод истца об отсутствии согласия залогодержателя на передачу в аренду предмета залога также обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела, поскольку согласие залогодержателя выражено в письме от 06.12.2004.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими недействительность договора аренды по основаниям притворности сделки, иск является недоказанным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о продлении договора аренды после истечения его срока подлежат отклонению, поскольку в данном случае арендодатель свои возражения по продлению договора аренды выразил в уведомлении от 22.02.2005, направленном в адрес арендатора до истечения срока действия договора заказным письмом по адресу фактического нахождения истца, то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2129/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.