ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф04-9341/2005(18315-А70-36) Определение об утверждении мирового соглашения отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что данное соглашение подписано от имени ответчика неуполномоченным лицом, кроме того, не исследован вопрос о наличии у истца права на предъявление иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N Ф04-9341/2005(18315-А70-36)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" на определение от 14.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4416/26-05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техинвестсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Факел",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Факел" об изъятии в счет исполнения обязательств по договору займа N 2 от 10.12.2002 заложенного имущества: трех косилок и двух зерноуборочных комбайнов.
До принятия решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований: о взыскании суммы долга по договору займа в размере 14069249 рублей 96 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество - три косилки и два зерноуборочных комбайна.
Определением от 14.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области утверждено заключенное 14.07.2005 сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Факел" просит отменить определение от 14.07.2005, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на подписание мирового соглашения от имени ООО "Факел" неуполномоченным лицом - В.С.Куманьком, поскольку последний был уволен 05.07.2005, с 06.07.2005 генеральным директором общества была назначена Н.Г.Демьянюк.
Кроме того, перечисленное в приложении к мировому соглашению имущество находится в залоге по договору N 46-ЗИ/03-01 от 28.04.2003. Согласно пункту 3.4 договора залога имущества N 46-ЗИ/03-01 ООО "Факел" не вправе распоряжаться заложенным имуществом без согласия залогодержателя - ООО "Запсибгазторг".
В письменных пояснениях по делу и в судебном заседании представитель истца просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения, считает его законным и обоснованным, мотивируя тем, что является добросовестным приобретателем имущества, права третьих лиц не нарушены мировым соглашением и утвердившим его определением суда, нарушений процессуального права не допущено.
ООО "Техинвестсервис" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящей жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1956-05 о признании незаконным решения об отстранении от работы В.С.Куманька. Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство истца и отказал в его удовлетворении, поскольку не нашел оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 14.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4416/26-05, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.
Исходя из смысла статьи 141 названного Кодекса при утверждении мирового соглашения арбитражный суд должен проверить действительную волю сторон.
Как следует из части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение не может противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц. Соблюдение этого требования является необходимым условием, ограничивающим распорядительные действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения. В связи с этим арбитражный суд при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должен проверить, не противоречит ли оно закону и не нарушает ли соглашение права и законные интересы других лиц.
При наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств арбитражный суд в соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отказать в утверждении мирового соглашения.
В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Как следует из материалов дела, утвержденное мировое соглашение от имени ООО "Факел" подписано директором данного общества В.С.Куманьком.
Между тем в нарушение требований статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил полномочия В.С.Куманька на подписание мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия В.С.Куманька, тогда как к кассационной жалобе приложены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент подписания мирового соглашения В.С.Куманек не являлся директором ООО "Факел". Так, согласно решению N 4 от 05.07.2005 единственного участника ООО "Факел" трудовой договор с генеральным директором общества В.С.Куманьком расторгнут 05.07.2005, с 06.07.2005 генеральным директором общества назначена Н.Г.Демьянюк.
Кассационная инстанция в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. Обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании всех обстоятельств дела, что согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.
Согласно пункту 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд не исследовал вопрос правомочности истца в части предъявления иска о взыскании долга по договору займа.
В соответствии с договором цессии от 30.12.2004 ООО "Техинвестсервис" как "Новому кредитору" уступлены права по договору залога N 2 "з" от 17.12.2002, право на взыскание денежных средств по договору займа N 2 от 10.12.2002 сделкой цессии не предусмотрено, суд не дал правовой оценки уточнению иска и рассмотрел по существу самостоятельное требование о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, несмотря на то, что договором N 2 "з" от 17.12.2002 предусмотрен залог на 3 косилки и 2 зерноуборочных комбайна, в мировом соглашении содержится перечень 30 наименований имущества ответчика.
Суд не исследовал и не дал правовую оценку указанным обстоятельствам, хотя они являются существенными при принятии судебного акта, в том числе при утверждении условий мирового соглашения.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и дать оценку описанным выше обстоятельствам, а также доводам заявителя в части включения в мировое соглашение имущества без согласия залогодержателя - ООО "Запсибгазторг", при необходимости привлечь его к участию в деле, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 14.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4416/26-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.