ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф04-9347/2005(18330-А03-10) Дело о взыскании неосновательного обогащения, полученного энергоснабжающей организацией вследствие неправильного применения тарифов на электроэнергию, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, к какой группе потребителей относится истец и какое напряжение электрической сети должно учитываться при определении тарифа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N Ф04-9347/2005(18330-А03-10)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Алтая" на решение от 02.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 по делу N А03-11473/04-13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Алтая" к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" при участии третьего лица Главного Управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края о взыскании 445014 руб. 66 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Алтая" (далее ООО "Индустрия Алтая") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" (далее ОАО "Алтайэнерго") при участии третьего лица Главного Управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края о взыскании 445014 руб. 66 коп., в том числе: 425746 руб. 84 коп. - неосновательного обогащения и 19267 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика из-за неправильного применения ответчиком при расчетах за потребленную истцом энергию тарифа на электроэнергию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, к участию в деле привлечено Главное Управление экономики и инвестиций администрации Алтайского края.
Решением от 02.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования, оставленные без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005, в иске отказано в связи с недоказанностью требований и отсутствием неосновательного обогащения при расчетах по условиям договора.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Алтая" указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что судами неправильно были определены преюдициальные обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему делу. Заявитель также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат закону. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец относится к группе "Прочие потребители" и, следовательно, применение ответчиком тарифа, установленного для потребителей с напряжением "среднее второе", является правомерным. Заявитель полагает, что в данном случае суд обязан был применить тариф, установленный компетентным органом согласно уровню напряжения в первичной точке подключения потребителя к электрической сети энергоснабжающей организации. Кроме того, судом фактически не рассмотрены требования за период действия новых тарифов с октября 2003 года и с 15 августа по 31 августа 2004 года.
Просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 56043 руб. 24 коп., принять новое решение, удовлетворить в данной сумме исковые требования истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, обращая внимание суда на то, что первичным потребителем электрической энергии является ОАО "Энергомашкорпорация", которому ответчик подает электроэнергию первичным напряжением 110 кВ. Истец же не имеет непосредственного присоединения к электрическим сетям ОАО "Алтайэнерго", получает электрическую энергию через ОАО "Энергомашкорпорация", имеющим понижающую подстанцию, и ОАО "Алтайский завод топливных насосов".
Расчеты по транспортировке электроэнергии от понижающей подстанции ОАО "Энергомашкорпорация" до ОАО "Индустрия Алтая" осуществляются истцом на основании заключенного между сторонами договора. Считает правомерным применение тарифа, соответствующего высокому напряжению.
Представитель ответчика просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Главное управление экономики и инвестиций администрации Алтайского края поддерживает кассационную жалобу ООО "Индустрия Алтая", считая ее подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на неправильные выводы суда о наличии преюдициальных обстоятельств, не подлежащих доказыванию по настоящему делу. Указывает на то, что судом не были рассмотрены требования истца за период действия решений Главэкономики от 04.08.2004 N 31, от 21.12.2004 N 186.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, между ООО "Индустрия Алтая" и ОАО "Алтайэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2003 N 9159.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что расчеты между сторонами за отпущенную в спорный период электроэнергию согласно названному договору производились путем оплаты ООО "Индустрия Алтая" счетов-фактур, выставляемых ОАО "Алтайэнерго", исходя из тарифов на уровне среднего второго напряжения, установленных Региональной энергетической комиссией Алтайского края.
Считая, что в данном случае подлежит применению тариф, установленный РЭК Алтайского края на уровне высокого напряжения, ООО "Индустрия Алтая" предъявило иск о взыскании в его пользу излишне полученной ответчиком суммы, исходя из расчета, сделанного с применением тарифа, соответствующего напряжению 110 кВ.
Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие с его стороны неосновательного обогащения, поскольку правовым основанием для приобретения им денежных средств является договор электроснабжения от 01.10.2003 N 9159, в котором стороны согласовали порядок оплаты потребленной истцом электроэнергии, в том числе по ее объему, распределенному по уровням напряжения 6 кВ., соответствующему среднему уровню напряжения.
Суды обеих инстанций согласились с доводами ответчика.
При этом суды руководствовались следующим.
Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя) к электрической сети организации.
Вступившим в законную силу решением суда от 12.02.2004 по делу N А03-15006/03-12 установлено, что по режиму использования истцом электрической мощности и напряжения в точке соединения ООО "Индустрия Алтая" с сетями ОАО "Алтайский завод топливных насосов" имеет 6 кВ, следовательно, истец относится к группе "прочие потребители" и должен оплачивать электроэнергию по "второму среднему тарифу". Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не требуют доказывания по настоящему делу.
Между тем, выводы суда в части преюдиции решения от 12.02.2004 по делу N А03-15006/03-12 необоснованны, поскольку предметом настоящего спора является правомерность предъявления тарифов по конкретному уровню напряжения.
Суд, принимая решение, также исходил из условий договора энергоснабжения от 01.01.2003 и акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Индустрия Алтая", в которых граница между истцом и ответчиком соответствует напряжению 6 кВ.
Согласно пунктам 49 и 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке оплата полученной по договорам электроснабжения энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Решениями региональной энергетической комиссии Алтайского края от 29.11.2002 N 62, от 01.04.2003 N 20, Главэкономики от 13.10.2003 N 7, от 04.08.2004 N 31, от 21.12.2004 N 186 были установлены тарифы на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую потребителям ОАО "Алтайэнерго", дифференцированные по группам потребителей и уровням напряжения электрической сети.
В соответствии с пунктом 50 Методических указаний "Если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя (покупателя, другой ЭСО) находится на шинах центра питания (подстанции), за уровень напряжения для расчета тарифа за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции понимается значение первичного напряжения подстанции независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя".
Доводы истца о том, что ООО "Индустрия Алтая" не имеет непосредственного присоединения к электрическим сетям ОАО "Алтайэнерго", а получает электрическую энергию через ОАО "Энергомашкорпорация", имеющего понижающую подстанцию, и через ОАО "Алтайский завод топливных насосов", судом не исследовались, и оценка им не дана.
Также остались без рассмотрения суда доводы истца о том, что расчеты по транспортировке электроэнергии от понижающей подстанции ОАО "Энергомашкорпорация" до ООО "Индустрия Алтая" осуществляются истцом на основании заключенного между сторонами договора. А потому для ООО "Индустрия "Алтая" необходимо применение тарифа, соответствующего высокому напряжению.
Таким образом, судом не рассмотрен довод ответчика о том, что затраты по понижению уровня напряжения электроэнергии не являются частью затрат, включаемых в стоимость услуг по передаче электроэнергии энергоснабжающей организации, а потому не могут относиться на среднее напряжение второго уровня (20 - 1кВ).
Оставлено судом без внимания мнение третьего лица о том, что расчеты между сторонами должны производиться "...так как если бы ООО "Индустрия "Алтая" было присоединено непосредственно к сетям ОАО "Алтайэнерго", поскольку последнее несет экономические затраты только до границы балансовой принадлежности ОАО "Сибэнергомаш", в связи с чем за уровень напряжения должно применяться напряжение в указанной точке, то есть 110 кВ.
Кроме того, судом не рассмотрены требования истца за период с октября 2003 года и с 15 августа по 31 августа 2004 года с учетом действующих в тот период нормативных актов.
Таким образом, судебные решения приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежат отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить поставленные выше вопросы, всесторонне проверить доводы истца о том, что ответчик должен предъявлять к оплате за электроэнергию по тарифу, примененному с учетом уровня напряжения в первичной точке подключения потребителя к электрической сети энергоснабжающей организации на спорной подстанции, а также распределить между сторонами расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда от 02.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 по делу N А03-11473/04-13 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.