ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф04-9370/2005(18366-А70-40) Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае задолженность налогоплательщика по налогу за последующие периоды не должна учитываться при привлечении к ответственности за указанное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N Ф04-9370/2005(18366-А70-40)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 на решение от 25.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 (резолютивная часть оглашена 26.09.2005) по делу N А70-4539/29-2005 по заявлению Тюменского муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей "ПГТС" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Тюменское муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей "ПГТС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.12.2004 N 03-15ю/6233 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 25.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005, требования Предприятия удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована неправильным применением судом положений статьи 81 НК РФ (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие отклонило доводы Инспекции, просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.
Судом и материалами дела установлено следующее.
21.10.2004 Предприятием представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2002 года.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекция вынесла решение от 15.12.2204 N 03-15ю/6233 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год. Основанием для вынесения решения послужило неправомерное, по мнению Инспекции, отражение в уточненной декларации начисленных за налоговый период авансовых платежей.
Предприятие, считая указанное решение налогового органа необоснованным, обжаловало его в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, уточненная декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2002 года была представлена Предприятием 21.10.2004. По состоянию на 03.11.2004 на лицевом счете Предприятия задолженности по налогу на прибыль не числилось (л.д. 38, 40). Учитывая приведенные выше нормативные положения, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что задолженность по налогу за последующие периоды (в данном случае за 2003 год) не должна учитываться при привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым арбитражными судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки данных выводов кассационная инстанция в силу положений, закрепленных в статье 286 АПК РФ, не имеет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4539/292005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.