ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф04-9458/2005(18466-А27-9) Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N Ф04-9458/2005(18466-А27-9)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат" на решение от 03.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5399/2005-3,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Амурский кристалл" (далее - ОАО "Амурский кристалл") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Спиртовый комбинат" (далее - ОАО "Спиртовый комбинат") о взыскании суммы 4183050,85 руб., составившей 4000000 руб. предоплаты по договору поставки от 03.02.2004 N 64 и 183050,85 руб. неустойки за просрочку поставки продукции.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку спирта от 03.02.2004 N 64 и обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.08.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005, суд удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ОАО "Спиртовый комбинат" в пользу ОАО "Амурский кристалл" 183050,85 руб. неустойки. В остальной части суд в иске отказал в связи с исполнением ответчиком обязательств по поставке спирта.
В кассационной жалобе ОАО "Спиртовый комбинат", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора, просит отменить решение в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, при этом отменив постановление апелляционной инстанции полностью и направив дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не принят во внимание довод об отсутствии у истца квоты на закупку спирта на 2005 год. По утверждению подателя жалобы, ОАО "Спиртовый комбинат" при отсутствии такой квоты не имело права производить поставку спирта и, следовательно, выполнить обязательства по договору.
В судебном заседании представитель ОАО "Спиртовый комбинат" повторил доводы и требования жалобы.
ОАО "Амурский кристалл" не обеспечило направление отзыва на кассационную жалобу в установленном законом порядке и явку представителя в судебное заседание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Из материалов дела видно, что 03.02.2004 между сторонами был заключен договор на поставку спирта N 64, в соответствии с которым ОАО "Спиртовый комбинат" обязалось поставить этиловый спирт в пределах выделенных квот на его закупку, а ОАО "Амурский кристалл" - принять и оплатить этиловый спирт на условиях предоплаты в размере, согласованном в спецификации.
Стороны определили срок действия договора до 31.12.2004 и предусмотрели возможность его пролонгации на следующий год при условии, если ни одна из сторон за 15 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть. Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что в настоящее время договор действует.
ОАО "Спиртовый комбинат" письмом от 23.12.2004 N 1193 сообщило о возможности отгрузить в декабре 2004 года 2 цистерны спирта "Люкс" на условиях 100% предоплаты за первую цистерну по цене 475 руб. за 1 дал. с учетом доставки и налогов; оплаты за вторую цистерну по цене 510 руб. за 1 дал. с учетом доставки и налогов в размере 50% до 15.01.2005 и 50% до 27.01.2005.
По платежным поручениям N 608 от 29.12.2004, N 611 от 30.12.2004 истец перечислил денежные средства на общую сумму 4000000 руб. в виде предоплаты за первую цистерну спирта.
В соответствии с пунктом 4.4 договора ОАО "Спиртовый комбинат" в 7-дневный срок с момента внесения предоплаты обязан произвести отгрузку спирта.
Однако ОАО "Спиртовый комбинат" не исполнило своих обязательств по отгрузке оплаченной продукции, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ОАО "Спиртовый комбинат" в судебном заседании сообщило об отгрузке спирта в адрес истца, представив в подтверждение квитанции о приеме груза от 27.03.2005, от 26.04.2005, счета-фактуры, акты об отгрузке спирта.
Арбитражный суд всесторонне, полно исследовав доводы сторон, представленные доказательства по делу, установив факт исполнения ответчиком обязательств по поставке спирта после предъявления иска, пришел к правомерному выводу о взыскании суммы неустойки в связи с нарушением срока отгрузки спирта и об отсутствии оснований для взыскания суммы предоплаты.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и условий договора.
В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Согласно пункту 8.6 договора в случае несвоевременной отгрузки спирта, ответчик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неотгруженного спирта за каждый день просрочки отгрузки.
Ссылка ОАО "Спиртовый комбинат" на то, что в связи с отсутствием у истца уведомления о закупке этилового спирта на 2005 год, общество не имело права производить отгрузку спирта, неубедительна и не может быть принята в качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору.
Правоотношения сторон возникли из договора от 03.02.2004 N 64, который не предусматривает отгрузку спирта в зависимости от наличия указанного уведомления.
ОАО "Спиртовый комбинат" не привело в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обществом обязательств по договору.
При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводам подателя жалобы о нарушении судом норм материального права и неполном выяснении обстоятельств дела.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5399/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.