ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф04-9506/2005(18541-А03-13) В удовлетворении иска о взыскании оплаты по договору подряда и убытков отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальных понесенных истцом расходах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2006 года Дело N Ф04-9506/2005(18541-А03-13)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК Сибэнергострой" на постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7312/05-24,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УПТК Сибэнергострой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажсервис" о признании недействительным договора от 06.09.2004, заключенного между ними. Просил взыскать с ответчика оплату за выполненные работы по договору в размере 61250,28 руб., сумму убытков 26728,87 руб., сумму оплаты за оказанные юридические услуги в размере 8798 руб.
Исковые требования мотивированы ссылкой на условия договора о гарантированной бесперебойной работе приборов учета в течение 2 лет. Считает, что данное условие не выполнено ответчиком.
Решением от 26.07.2005 исковые требования были удовлетворены судом в части взыскания с ответчика убытков в размере 61250,28 руб. и суммы оплаты за оказанные юридические услуги в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Сославшись на статьи 309, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным факт возникновения убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению установки приборов учета теплоносителя и его надлежащего обслуживания. Взыскал сумму оплаты за оказанные юридические услуги, исходя из разумности стоимости понесенных истцом затрат.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение отменено. В удовлетворении иска отказано. В части требований о признании недействительным договора 06.09.2004 суд прекратил производство по делу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом понесенных убытков (статья 15 Гражданского кодекса). Указал, что фактически взыскиваемая сумма убытков в размере 61250 руб. является стоимостью выполненных работ по договору от 06.09.2004.
Принял во внимание отсутствие технической экспертизы, подтверждающей неисправность установленных ответчиком приборов учета.
Отказывая во взыскании стоимости оказанных юридических услуг, указал на отсутствие в материалах дела доказательств (платежных документов), свидетельствующих о реальных понесенных истцом расходах.
Прекращая производство по делу о признании недействительным договора от 06.09.2004, сослался на отказ истца от такого требования в суде первой инстанции (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С постановлением апелляционной инстанции не согласно ООО "УПТК Сибэнергострой".
В кассационной жалобе заявитель настаивает, что при исполнении договора ответчик нарушил его условия о гарантии надлежащей и бесперебойной работы приборов учета и их обслуживании в течение 2 лет. В качестве правового обоснования ссылается на нарушение ответчиком статей 721, 722 Гражданского кодекса.
Кроме того, истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости проведения технической экспертизы приборов учета, поскольку их неисправность была выявлена и подтверждена при проведении учета энергии ООО "Барнаулэнерго".
Считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ответчика как односторонний отказ от исполнения договора (статья 310 Гражданского кодекса).
По мнению заявителя, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не подтвердил свои процессуальные полномочия, однако был допущен судом к рассмотрению дела.
На основании изложенного просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, между ООО "УПТК Сибэнергострой" (заказчик) и ООО "Сантехмонтажсервис" (подрядчик) заключен договор от 06.09.2004. По условиям данного договора подрядчик из собственного материала производит монтаж и наладку заказчику узлов (приборов) учета тепловой энергии, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.
Подрядчик принял на себя обязательства гарантировать соответствие теплосчетчиков необходимым техническим требованиям с последующей их гарантийной эксплуатацией - 2 года с момента ввода приборов в действие.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения договора в полном объеме. Приборы учета тепловой энергии были приняты для коммерческого учета ООО "Барнаулэнерго". Произведена оплата за выполненные работы (статья 702 Гражданского кодекса).
В дальнейшем приборы учета стали давать сбой в показаниях потребленной тепловой энергии. На основании предписания ООО "Барнаулэнерго" истец направил приборы учета на дополнительную госповерку. После повторной их установки вновь произошли существенные погрешности в показаниях приборов учета. ООО "УПТК Сибэнергострой" оплачивало потребляемую тепловую энергию исходя из расчетного метода по фактическим затратам теплоснабжающей организации.
Истец полагает, что сбои в работе приборов учета возникли в связи с тем, что работы выполнены подрядчиком некачественно и с недостатками, а также отсутствовало надлежащее гарантийное обслуживание (статьи 721, 722 Гражданского кодекса). Поэтому считает, что сумма, уплаченная по договору от 06.09.2004 в размере 61250,28 руб., является для заказчика убытками.
Согласно общим положениям об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).
При этом недостатки, являющиеся существенными и неустранимыми, должны наличествовать в натуре, быть подтверждены документально и делать непригодным в дальнейшем использовании результат работ.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции считает, что, оценив все представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция сделала правомерный вывод о недоказанности ответчиком несоответствия выполненных работ условиям договора и наличия состава правонарушения для привлечения ответчика к ответственности (причинной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками).
Суду не представлены доказательства (экспертиза, техническое заключение, выводы по проверке приборов учета (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса), подтверждающие, что сбои в работе приборов учета возникли в связи с их неисправностью или неправильным монтажом при производстве работ.
Довод истца о том, что неисправность приборов учета подтверждена в предписаниях ООО "Барнаулэнерго", не может быть принят во внимание.
В материалах дела имеется письмо ООО "Барнаулэнерго" N 659 от 17.06.2005, согласно которому заключение о неисправности прибора учета может быть выдано только специализированной организацией - Алтайский центр стандартизации и метрологии после проверки прибора на испытательном стенде.
При этом ООО "Барнаулэнерго" указывает, что разница расхода в показаниях приборов учета может быть вызвана не только неисправностью прибора учета, но и иными причинами: утечками в теплотрассах, сливом теплоносителя из системы отопления и т.д.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об отказе заказчика от договора, в то время как в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса право требования возмещения причиненных убытков поставлено в зависимость от такого отказа.
Также следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с оказанием истцу юридических услуг. В материалах дела нет первичных документов, подтверждающих приемку и оплату данных услуг истцом в сумме 8798 руб.
Не подтвержден довод заявителя об отсутствии у Тутынина В.П. процессуального права на представление интересов ООО "Сантехмонтажсервис" в суде апелляционной инстанции. Исходя из материалов дела, Тутынин В.П. является директором ООО "Сантехмонтажсервис" и на основании своего положения в обществе имеет право действовать и представлять его интересы в суде (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7312/05-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.