ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N Ф04-9379/2005(18374-А45-23) В иске о признании недействительным решения налогового органа об отказе в регистрации контрольно-кассовой машины (ККМ) и обязании зарегистрировать ККМ в установленном порядке отказано правомерно, так как в соответствии с действующим законодательством не подлежат в регистрации в налоговых органах ККМ, не оснащенные шифровальными средствами защиты фискальных данных.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N Ф04-9379/2005(18374-А45-23)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Гридиной Веры Степановны на решение от 26.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 по делу N А45-13287/05-44/484 по заявлению предпринимателя Гридиной Веры Степановны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Новосибирской области г. Татарск,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Гридина Вера Степановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Новосибирской области г. Татарск (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции об отказе в регистрации контрольно-кассовой машины "Миника 1102Ф" (далее - ККМ), выраженного в письме от 20.10.2004 N МЗ-07-39/9931, и обязании инспекции зарегистрировать ККМ в установленном порядке.
Решением от 26.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель считает, что Государственная межведомственная экспертная комиссия (далее - ГМЭК) не имела полномочия на принятие решения, касающиеся ведения Государственного реестра ККМ, в том числе об исключении из него ККМ "Миника 1102Ф", следовательно, ссылка суда на протокол ГМЭКУ от 12.03.2004 N 1/77-2004 неправомерна.
В нарушение процессуального права судом не дана оценка всем доводам, приведенным заявителем.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о регистрации ККМ "Миника-1102Ф". Письмом от 20.10.2004 N МЗ-07-39/9931. Инспекцией в адрес предпринимателя направлен отказ в регистрации ККМ со ссылкой на поручение Президента Российской Федерации от 13.12.2001 N Пр-2184 и письмо МНС России от 12.05.2004 N 33-11/327.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о правомерности отказа в регистрации ККМ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр.
Согласно пункту 2 Закона о ККТ порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.
Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, формируется и ведется Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (далее - Государственная комиссия) в соответствии с Законом о ККТ и Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 09.09.1993 N 903 "О Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам".
В соответствии с поручением Президента Российской Федерации от 13.12.2001 N Пр-2184 и пунктом 2 поручения Правительства Российской Федерации от 11.07.2003 N ХВ-П5-8206 на заседании Государственной комиссии от 12.03.2004 (протокол N 1/77-2004, приложением N 2) было принято решение об исключении с 1 июля, 1 сентября и 1 октября 2004 года из Государственного реестра ККТ, используемых на территории Российской Федерации с фискальной памятью, не оснащенных шифровальными средствами защиты фискальных данных, то есть не оснащенные криптографическими средствами защиты (ЭКЛЗ), в том числе и ККМ "Миника 1102Ф".
Пунктом 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "Об исключении из государственного реестра моделей контрольно-кассовых машин и версий моделей" от 12.05.2004 N 33-0-11/327@ установлено, что не подлежит регистрации в налоговых органах с 01.10.2004 ККМ "Миника 1102Ф" как не оснащенная ЭКЛЗ.
Доводы предпринимателя о том, что письмо МНС Российской Федерации принято с превышением предусмотренных полномочий, а Государственная комиссия была упразднена Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2004 N 215, не являются основанием для признания неправомерным отказа в регистрации контрольно-кассовой машины, не оснащенной ЭКЛЗ.
Решение Государственной комиссии от 12.03.2004 (протокол N 1/77-2004) принято до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2004 N 215 об ее упразднении, следовательно, указанное решение подлежит применению, так как принято уполномоченным на то органом и не отменено в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений по применению норм материального и норм процессуального права, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13287/05-44/484 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выдать предпринимателю Гридиной Вере Степановне справку на возврат из бюджета 100 (сто) рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 08.11.2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.