ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N Ф04-9460/2005(18376-А45-23) Дело о взыскании единого налога на вмененный доход (ЕНВД), пени, штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что торговый павильон относится к объектам нестационарной торговой сети, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N Ф04-9460/2005(18376-А45-23)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области на решение от 25.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9258/05-4/244 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области к предпринимателю Фуданевой Людмиле Юрьевне о взыскании налога, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Фуданевой Л.Ю. единого налога на вмененный доход в сумме 26454 руб., пени в сумме 2531 руб. 36 коп. и штрафа в сумме 5290 руб. 80 коп., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2005 в удовлетворении заявления инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение.
По мнению налогового органа, арбитражный суд в нарушение статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации сделал ошибочный вывод о том, что принадлежащий предпринимателю Фуданевой Л.Ю. торговый павильон относится к объектам нестационарной торговой сети.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 225 от 01.11.2004 и принято решение N 225 от 24.11.2004 о привлечении предпринимателя Фуданевой Л.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5290 руб. 80 коп. Этим же решением налогоплательщику начислен единый налог на вмененный доход в сумме 26454 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2267 руб. 91 коп.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за IV квартал 2003 года, I и II кварталы 2004 года предпринимателем Фуданевой Л.Ю. занижена налогооблагаемая база в результате неправомерного применения физического показателя "торговое место".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к стационарной торговой сети относится торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предприниматель Фуданева Л.Ю. осуществляла розничную торговлю в павильоне общей площадью 35 кв. м, расположенном в г. Каргате по ул. Советская, д. 130.
На основании Постановления администрации г. Каргата N 222 от 06.08.2003 под установку павильона выделен земельный участок 5 x 7 общей площадью 35 кв. м.
Согласно договору от 17.07.2003 работы по изготовлению, доставке и монтажу павильона выполняло ООО "ЭлеСКонс", в которые не вошла стоимость фундамента и внутренней электропроводки.
Из ответа отдела строительства, архитектуры и ЖКХ территориальной администрации Каргатского района N 11 от 14.10.2004 следует, что павильон установлен на щебеночное основание с укладкой шпал по его периметру.
Таким образом, арбитражный суд сделал вывод о том, что в проверяемом периоде предприниматель Фуданева Л.Ю. правомерно применяла при расчете единого налога на вмененный доход физический показатель базовой доходности "торговое место", поскольку торговый павильон следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети, не связанный прочным фундаментным основанием с земельным участком, на котором он расположен.
Между тем, арбитражный суд не принял во внимание, что на основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам стационарной торговой сети относятся магазины, павильоны и киоски.
Нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Из протокола осмотра от 12.10.2003, который составлен инспекцией в присутствии понятых Егорова Е.В. и Прудковой А.В. усматривается, что торговый павильон имеет вход для посетителей, в нем расположено торговое оборудование, имеется зал для покупателей и передвижения продавца.
На основании договора N 63720 от 25.09.2003 торговая точка имеет подключение к инженерным коммуникациям энергоснабжающей организации, через которые потребляет электрическую энергию.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что торговый павильон функционировал на принципах развозной и разносной торговли.
С момента установки до проведения мероприятий налогового контроля торговый павильон находился в одном месте и тесно был связан своим основанием с выделенным для его размещения земельным участком.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать общие условия привлечения предпринимателя Фуданевой Л.Ю. к налоговой ответственности, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9258/05-4/244 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.