ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 13.01.2006 N Ф04-9511/2005(18560-А81-21) Арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств незаконного занятия нежилого помещения ответчиком.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 года Дело N Ф04-9511/2005(18560-А81-21)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2006 кассационную жалобу конкурсного управляющего "Уренгойское государственное автотранспортное предприятие по транспортно-экспедиционному обслуживанию геологических предприятий "Уренгойгеолтранс" Братчикова Александра Николаевича на решение суда первой инстанции от 17.06.2005 (судья Холявко А.Д.) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1170/2005, установил следующее.
Конкурсный управляющий "УГАТП "Уренгойгеолтранс" Братчиков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Пурнефтегазгеология" и администрации муниципального образования Пуровский район о выселении администрации из здания ПАКУ (котельной) и взыскании с этого ответчика 80000 рублей за фактическое пользование этим зданием.
На основании статей 15, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющий мотивировал заявленные в интересах должника требования наличием права хозяйственного ведения на нежилое помещение, в котором находится тепловое оборудование второго ответчика, необходимое для отопления производственной базы, ранее проданной должником в ходе конкурсного производства.
Определением суда от 24.05.2005 оба иска объединены в одно производство.
Решением суда первой инстанции от 17.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд сделал вывод об отсутствии доказательств незаконного занятия ответчиком (администрацией) спорного имущества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 решение суда оставлено в силе.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда о недоказанности использования администрацией муниципального образования нежилого помещения.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводом об отсутствии доказательств использования здания администрацией, которыми считает акты обследования здания и выставленный счет-фактуру за пользование имуществом.
По утверждению заявителя, ответчики необоснованно уклоняются от выкупа здания, в котором находится котельная для отопления производственных помещений базы, ранее выкупленная у должника обществом "Пурнефтегазгеология" и проданная им администрации муниципального образования.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель настаивает на доводе о том, что здание котельной используется ответчиком.
Истец в судебном заседании уточнил требование кассационной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение после отмены судебных актов.
ОАО "Пурнефтегазгеология" в отзыве возразило против удовлетворения кассационной жалобы. Указало, что не владеет спорным имуществом и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Администрация муниципального образования пояснений на доводы кассационной жалобы истца не представила.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.
Как следует из материалов дела, при проведении конкурсного производства "УГАТП "Уренгойгеолтранс", открытого решением суда от 06.02.2002 по делу N А81-1944/494Б-02 (2294Б-01), конкурсный управляющий Братчиков А.Н. в соответствии с вещно-правовым способом защиты обратился с исковым требованием о выселении администрации из нежилого помещения и взыскании денежных средств за фактическое пользование администрацией этим имуществом.
Пунктом 4 статьи 101 Федерального закона о банкротстве от 08.01.98 N 6-ФЗ, по нормам которого в отношении должника проводится процедура банкротства, конкурсному управляющему предоставлено право в интересах должника предъявлять исковые требования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В подтверждение прав "УГАТП "Уренгойгеолтранс" на данный объект недвижимого имущества конкурсный управляющий сослался на проведение 07.07.2004 государственной регистрации права хозяйственного ведения.
Главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита прав собственности и других вещных прав.
Из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе, на праве хозяйственного ведения.
По утверждению истца, в спорном здании находится тепловое оборудование, используемое администрацией муниципального образования для отопления производственной базы, которое ранее 18.05.2002 в конкурсном производстве было продано обществу "Пурнефтегазгеология" и впоследствии - администрации муниципального образования.
Требование истца фактически заключается в устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из имеющихся в деле доказательств и представленных истцом документов не усматривается нарушения вещных прав "УГАТП "Уренгойгеолтранс".
Составленные конкурсным управляющим с участием иных лиц акты обследования спорного здания о нахождении в нем имущества - оборудования котельной, используемой для нужд обогрева производственной базы, не свидетельствует о воспрепятствовании истцу реализации прав на весь объект.
Отказывая в удовлетворении негаторного иска, суд первой инстанции на основании норм о доказывании (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сделал правильный вывод об отсутствии доказательств незаконного нахождения в спорном помещении другого имущества.
Кроме того, формулировка требования истца о выселении не соответствует характеру вещных правоотношений в отношении нежилого помещения.
Также истец не привел обоснованных доводов для взыскания с администрации платы за пользование недвижимым имуществом.
Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на ее взыскание с организации, в интересах которой был предъявлен иск.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 17.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1170/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего "Уренгойское государственное автотранспортное предприятие по транспортно-экспедиционному обслуживанию геологических предприятий "Уренгойгеолтранс" Братчикова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с "Уренгойское государственное автотранспортное предприятие по транспортно-экспедиционному обслуживанию геологических предприятий "Уренгойгеолтранс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.