ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф04-9568/2005(18578-А67-37) Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних, чем тот, который установлен гражданским законодательством.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 года Дело N Ф04-9568/2005(18578-А67-37)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на решение от 18.10.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10308/05 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северского отделения N 7707 к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северского отделения N 7707 (далее - Северское отделение N 7707 Сбербанка России) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2005 N 2058 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом нарушен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку вынесение налоговым органом решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств ликвидируемой организации и выставление на основании данного решения инкассовых поручений в банк после принятия решения о ликвидации организации является неправомерным; предъявленные платежные документы содержали недостатки, по которым, в случае правомерности выставления инкассовых поручений, они не могли быть приняты для исполнения и подлежали возврату. В нарушение требований Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, выставленные налоговым органом инкассовые поручения N N 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499 от 03.03.2005 не содержали наименования органа, вынесшего решение о взыскании, наименование, номер и дату документа, на основании которого производится взыскание, неправомерно указана очередность взыскания.
Решением от 18.10.2005 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа 28.07.2005 N 2058 признано недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что, поскольку решение налогового органа о взыскании налога, пени за счет денежных средств ликвидируемой организации, на основании которого были направлены инкассовые поручения, неправомерно не было исполнено банком в установленный статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации срок, налоговый орган вправе привлечь банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в Северском отделении N 7707 Сбербанка России открыт расчетный счет Муниципального унитарного дочернего ремонтно-строительного предприятия МУПЖХ (далее - Предприятие).
Налоговым органом на расчетный счет Предприятия выставлены инкассовые поручения N N 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499 от 03.03.2005 на бесспорное взыскание налогов в размере 47102 руб.
Письмом от 04.03.2005 N 19/1182рп Северское отделение N 7707 Сбербанка России возвратило налоговому органу указанные инкассовые поручения без исполнения ввиду отсутствия правовых оснований на безакцептное списание денежных средств со счетов предприятий, находящихся в стадии ликвидации.
Налоговым органом проведена проверка Сбербанка России по вопросам своевременности и правильности исполнения Северским отделением N 7707 платежных документов налогоплательщиков на уплату налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды; исполнения решений о приостановлении операций по счетам в отношении организаций, находящихся в стадии ликвидации, а именно МУП "Блеск", МУД РСП МУПЖХ за период с 01.03.2005 по 23.05.2005.
В ходе проверки установлено нарушение Северским отделением N 7707 Сбербанка России статей 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном неисполнении банком в установленный срок решения налогового органа N 140 от 03.03.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств МУД РСП МУПЖХ в сумме 10975,12 руб.
По результатам проверки принято решение N 2058 о привлечении Сбербанка России к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в сумме 1088,51 руб.
Несогласие с указанным решением налогового органа послужило основанием для обращения Северского отделения N 7707 Сбербанка России с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии оплачиваются за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди. Списанные Северским отделением N 7707 Сбербанка России с расчетного счета МУД РСП МУПЖХ денежные средства, в том числе в оплату информационных услуг, в оплату за межевание земельного участка, являются оплатой расходов, связанных с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что главой Администрации ЗАТО Северск Томской области 02.12.2003 вынесено постановление N 4646 о ликвидации МУД РСП МУПЖХ и создании ликвидационной комиссии, о чем поставлено в известность Северское отделение N 7707 Сбербанка России.
Письмом от 03.12.2003 председатель ликвидационной комиссии уведомил о прекращении списания денежных средств с расчетного счета предприятия по инкассовым поручениям и платежным требованиям, находящимся в картотеке N 2, а также о необходимости не производить списание денежных средств без согласования с председателем ликвидационной комиссии по платежным требованиям и инкассовым поручениям, предъявленным в дальнейшем.
Письмом от 03.12.2004 заместителя председателя ликвидационной комиссии МУД РСП МУПЖХ (исх. N 21-06-67) Северское отделение N 7707 Сбербанка России было повторно поставлено в известность о ликвидации МУД РСП МУПЖХ и необходимости согласования с ликвидационной комиссией списания денежных средств со счета предприятия.
Налоговым органом в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица (свидетельство серия 70 N 000761202 от 04.12.2003), о формировании ликвидационной комиссии юридического лица (свидетельство серия 70 N 000761208 от 05.12.2003), о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (свидетельство серии 70 N 000761983 от 20.04.2004).
В соответствии со статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.
Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации определен в статье 49 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации.
Пункт 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации определяет очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации и отсылает к нормам гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации признанного банкротом юридического лица устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица его задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды погашается в четвертую очередь.
При этом в соответствии с пунктом 5 данной статьи Кодекса требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что положения статей 49 и 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.
Ответственность по части 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за неправомерное неисполнение банком в установленные настоящим Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени.
Арбитражным судом установлено, что Северским отделением N 7707 Сбербанка России не допущено нарушений действующего законодательства Российской Федерации.
Кассационной инстанцией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что нормы статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации являются общими и распространяются на все случаи принудительного взыскания налогов, в том числе и на правоотношения по взысканию обязательных платежей с ликвидируемых организаций, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы налогового и гражданского законодательства, регулирующие порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, в силу которых эта обязанность исполняется ликвидационной комиссией, а не банком. Данное обстоятельство было исследовано в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, арбитражным судом установлено несоответствие инкассовых поручений требованиям "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 (далее - Положение о безналичных расчетах), в связи с отсутствием в них наименования органа, вынесшего решение о взыскании, наименования, номера и даты документа, на основании которого производится взыскание, содержат недостоверную информацию по очередности платежа.
Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)" на Банк России помимо других функций возложены функции по установлению правил осуществления расчетов в Российской Федерации и правил проведения банковских операций (пункты 4 и 5 статьи 4). Статьей 7 указанного Закона Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Согласно Положению о безналичных расчетах банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые распоряжения (пункт 2.1). Пунктом 2.10 указанного Положения установлен исчерпывающий перечень обязательных реквизитов, которые должны содержаться в расчетном документе, в том числе - наименование плательщика.
Поскольку расчетные документы являются банковскими документами, то требования к их заполнению, установленные Банком России, являются обязательными и для всех юридических лиц.
Таким образом, предъявленные инкассовые поручения N N 491 - 499 от 03.03.2005 оформлены ненадлежащим образом и, согласно пункту 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, приему не подлежат.
При указанных обстоятельствах решение налогового органа N 2058 от 28.07.2005 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права и законные интересы Сбербанка России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно признано судом недействительным.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налоговым органом.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.10.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10308/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.