ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф04-9577/2005(18595-А67-21) Дело по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего и отстранение его от исполнения обязанностей направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствует необходимость в получении результатов рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении этого управляющего как физического лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 января 2006 года Дело N Ф04-9577/2005(18595-А67-21)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2006 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луктур-А" на определение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2005 по делу N А67-6128/03, установил следующее.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луктур-А" в Арбитражном суде Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Камазавтозапчасть".
Определением суда от 02.09.2003 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Борисов Юрий Юрьевич.
Решением суда от 31.05.2004 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Пьеро Александр Игоревич.
При рассмотрении жалобы ООО "Луктур-А" на действия конкурсного управляющего Пьеро А.И. и отстранении его от исполнения обязанностей суд первой инстанции определением от 21.10.2005 приостановил производство по этой жалобе до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1-210/05, которое находится в производстве Стрежевского городского суда Томской области, по обвинению Пьеро А.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации о хищении имущества.
В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.
ООО "Луктур-А" в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, жалобу на действия конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что возбуждение уголовного дела в отношении конкурсного управляющего Пьеро А.И. не может повлиять на рассмотрение обоснованности жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего и его отстранения от исполнения обязанностей. По его мнению, суд не вправе самостоятельно приостанавливать производство по делу о банкротстве. Также заявитель полагает, что суд незаконно в коллегиальном составе рассмотрел вопрос об отстранении конкурсного управляющего, чем нарушил пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Уполномоченный орган, представитель учредителей (участников) должника Семенова В.В. и представитель работников должника Попова Л.М. в отзывах просят отменить определение суда о приостановлении производства по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего.
Данные лица считают, что возбуждение уголовного дела в отношении конкурсного управляющего не препятствует рассмотрению такой жалобы в рамках дела о банкротстве. Кроме того, по утверждению этих лиц, суд неправомерно рассмотрел жалобу на действия конкурсного управляющего в коллегиальном составе.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие их представителей согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба кредитора - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при проведении конкурсного производства ЗАО "Камазавтозапчасть" конкурсный кредитор (ООО "Луктур-А") обжаловал действия конкурсного управляющего Пьеро А.И. и просил отстранить этого управляющего от исполнения обязанностей.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение единоличным составом суда жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, в том числе действиями арбитражного управляющего.
В статье 24 Федерального закона о банкротстве закреплены права и обязанности арбитражного управляющего, контроль деятельности которого осуществляется кредиторами, а также судом (статья 143 Федерального закона о банкротстве).
Для проверки обоснованности доводов жалобы кредитора о нарушении конкурсным управляющим положений Федерального закона о банкротстве отсутствует необходимость в получении результатов рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении этого управляющего как физического лица.
В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств результаты деятельности конкурсного управляющего Пьеро А.И. по проведению конкурсного производства ЗАО "Камазавтозапчасть" подлежат самостоятельному выяснению арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве для цели рассмотрения жалобы кредитора на действия этого управляющего.
Следовательно, у суда не имелось достаточных оснований для приостановления производства по жалобе кредитора в порядке, предусмотренном главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с неправильным применением норм процессуального права обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Формирование коллегиального состава суда для рассмотрения вопроса о приостановлении производства по жалобе кредитора само по себе не влечет безусловной отмены принятого судебного акта.
Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении Пьеро А.И. не является основанием для приостановления производства по жалобе на действия конкурсного управляющего, суду необходимо по существу рассмотреть обоснованность доводов жалобы кредитора и возможность отстранения этого управляющего от исполнения обязанностей.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2005 по делу N А67-6128/03 отменить.
Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда Томской области для рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Луктур-А" на действия конкурсного управляющего Пьеро Александра Игоревича.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.