ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф04-9593/2005(18661-А27-25) Иск о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), предложения уплатить начисленные налоги и пени удовлетворен, поскольку реализация услуг аптечных организаций по изготовлению лекарственных средств не подлежит налогообложению, при этом отсутствует обязанность аптечных учреждений на изготовление лекарственных средств только из сырья заказчика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 года Дело N Ф04-9593/2005(18661-А27-25)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Ордженикидзевскому районам г. Новокузнецка на решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16794/05-6 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Аптека N 95" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Ордженикидзевскому районам г. Новокузнецка о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 95" (далее - МУП "Аптека N 95") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Ордженикидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) от 18.04.2005 N 52.
Решением арбитражного суда от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность применения льготы, предусмотренной подпунктом 24 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
МУП "Аптека N 95" в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 налоговым органом выявлен факт неполной уплаты НДС в результате неправомерного использования льготы в части освобождения от налога услуг аптечных организаций по изготовлению лекарственных средств. По результатам проверки составлен акт от 25.03.2005 N 28, на основании которого инспекцией вынесено решение от 18.04.2005 N 52 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31202,20 руб., а также предложено уплатить начисленные налоги и пени.
Основанием для принятия указанного решения явилось невключение налогоплательщиком в налоговую базу выручки от реализации лекарственных средств внутриаптечного изготовления в размере 1560112 руб., подлежащей обложению НДС по ставке 10%, что повлекло нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная выручка, по мнению инспекции, необоснованно была учтена предприятием как выручка от реализации услуг по изготовлению лекарственных средств, не подлежащая налогообложению в соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изготовление лекарственных средств производилось из собственного сырья аптеки, закупленного у поставщиков, а не из сырья заказчиков.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг аптечных организаций по изготовлению лекарственных средств не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).
Согласно пункту 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" к фармацевтической деятельности отнесена деятельность, осуществляемая предприятием оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств. В силу статьи 17 указанного Закона изготовление лекарственных средств в аптечном учреждении, имеющем лицензию на фармацевтическую деятельность, по правилам изготовления лекарственных средств, утвержденным федеральным органом контроля качества лекарственных средств.
Судом установлено, что аптекой, имеющей лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, оказывались услуги по изготовлению лекарственных средств из лекарственных средств и лекарственного сырья на основании договоров, заключенных с различными юридическими лицами (медицинскими учреждениями), по их письменным заявкам. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: книгой продаж, счетами-фактурами, декларациями по НДС, наличием договоров с лечебными учреждениями по изготовлению лекарственных форм по государственным регулируемым тарифам. Кроме того, заявителем подтверждено документально фактическое ведение раздельного учета расходов, относящихся к операциям, признаваемым объектом налогообложения, и расходов по операциям, не облагаемым налогом (освобожденным от налогообложения).
В свою очередь доводы инспекции о том, что аптека реализовывала лекарственные средства внутриаптечного изготовления, а не услуги по их изготовлению, не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем были правомерно отклонены судом.
Также суд, проанализировав нормы действующего налогового законодательства и с учетом норм Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", пришел к правильному выводу о том, что из содержания норм указанного Закона не следует обязанность аптечных учреждений на изготовление лекарственных средств только из сырья заказчика, в связи с чем обоснованно отклонил довод налогового органа об обратном.
Ссылка инспекции на Методические рекомендации по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447), согласно которым освобождение от налогообложения предусматривается при наличии договоров с юридическими лицами на изготовление лекарственных средств из сырья заказчика, несостоятельна, поскольку данный Приказ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять или дополнять Закон. Кроме того, как правомерно отмечено судом, в данном случае имеет место противоречие Приказа непосредственно Закону, поэтому при рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствовался исключительно нормой Закона.
Таким образом, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16794/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.