ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф04-9603/2005(18675-А45-14) Налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку фактически им уплачен НДС в установленном размере.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 года Дело N Ф04-9603/2005(18675-А45-14)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска на решение от 27.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 по делу N А45-21509/04-СА36/886 по заявлению открытого акционерного общества "Белон" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Белон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 13.10.2003 N 87 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 315322,04 руб.
Решением от 27.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Новосибирска просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы налогового права, поскольку налогоплательщиком не подтверждено право на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов налогового органа.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июнь 2003 года и документов, представленных открытым акционерным обществом "Белон" в порядке, предусмотренном статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом принято решение от 13.10.2003 N 87 об отказе в возмещении НДС в сумме 315322,04 руб.
Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 30760 руб. налоговым органом послужило несоответствие наименования приобретенной на внутреннем рынке и поставленной на экспорт продукции, а именно те обстоятельства, что данная сумма налога уплачена поставщику - ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" за двутавр по счету-фактуре от 12.09.2002 N 134534, однако в ГТД N 10609030/300403/0100502 и в счете-фактуре от 29.04.2003 в качестве реализуемого товара указан двутавр горячекатаный из черных металлов N 10Бст.3пс., в контракте от 23.01.2003 N 16/2 в качестве наименования товара указана балка N 10Б1 ст.3пс.
По аналогичным основаниям налоговым органом отказано в возмещении НДС в сумме 44691,32 руб., уплаченной поставщику - ООО "Торговый дом ЕвразХолдинг" за балку N 14Б1 ст.3пс и N 16Б1 ст.3пс., в то время как на экспорт налогоплательщиком поставлен двутавр стальной горячекатаный с параллельными гранями полок из черных металлов N 14Б1 ст.3пс. и N 16Б1 ст.3пс.
Признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации представлен полный пакет документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов при приобретении продукции, поставленной на экспорт, при этом документы в обоснование соответствия наименования продукции у налогоплательщика не истребовались.
При рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, проанализировав требования ГОСТов 26020-83, 8239-90, 535-88, пришел к выводу, что полученная налогоплательщиком от поставщиков продукция - балка и поставленная им на экспорт продукция - двутавр имеют идентичное понятие и относятся к продукции, которая обозначается как двутавр стальной горячекатаный с параллельными гранями полок с номерами профиля 10Б1, 14Б1, 16Б1, изготовленными из стали марки ст.3пс.
Исходя из установленных арбитражным судом обстоятельств дела и учитывая, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку указанных обстоятельств, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.
Оспариваемым решением налогового органа от 13.10.2003 N 87 отказано в возмещении НДС в сумме 239870,72 руб. (337770,72 - 97900 руб.) по тем основаниям, что в платежном поручении от 27.02.2003 N 58 в графе "назначение платежа" указана сумма НДС 97900 руб., в пределах которой возможно возмещение налога.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что данная сумма НДС указана ошибочно и фактически налогоплательщиком уплачен НДС в сумме 979000 руб., в связи с чем решение налогового органа признано недействительным.
Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на исследовании имеющихся материалов дела, соответствуют нормам налогового законодательства и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 по делу N А45-21509/04-СА36/886 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.