ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 16.01.2006 N Ф04-9617/2005(18673-А45-33) Дело о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налогов и сборов направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства по делу: не проверено, имеется ли на балансе налогоплательщика имущество мобилизационного значения, которое дает право на применение льготы по налогу на имущество, а также отсутствуют ссылки на доказательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2006 года Дело N Ф04-9617/2005(18673-А45-33)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибмост", г. Новосибирск, на решение от 23.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13096/05-3/514 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Сибмост" о взыскании 74102,60 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост") о взыскании налоговых санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 74102,60 руб. за неполную уплату: налога на имущество предприятий, сбора на нужды образования, сбора на содержание местной милиции, налога на пользователей автомобильных дорог, сбора за уборку территории, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога.
Решением от 23.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ОАО "Сибмост", полагая, что решение суда в части взыскания штрафа в размере 53361,60 руб. за неполную уплату налога на имущество предприятий за 2003 год является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что правомерно использовало льготу, предусмотренную пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", так как у него на балансе имеется имущество мобилизационного назначения. Данный факт арбитражным судом не исследовался.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "01.12.2002" имеется в виду "02.12.2002".
------------------------------------------------------------------
Кроме того, отмечает, что при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган применил Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденное Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Минфином Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 01.12.2002 N ГГ-181, N 13-6-5/9564, N БГ-18-01/3, которое не было опубликовано и не прошло регистрацию в Минюсте Российской Федерации, следовательно, не подлежало применению.
Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает решение суда подлежащим частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Новокузнецкого филиала "Мостоотряд N 85" ОАО "Сибмост" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на имущество предприятий в размере 270544 руб., сбора на нужды образования в размере 26849 руб., сбора на содержание местной милиции в размере 156 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2041 руб., сбора за уборку территории в размере 40273 руб., налога с владельцев транспортных средств в размере 17000 руб., транспортного налога в размере 13650 руб.
По результатам проверки составлен акт N 920 от 07.12.2004, на основании которого вынесено решение N 6246 от 22.12.2004 о привлечении ОАО "Сибмост" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 74102,60 руб., в том числе по налогу на имущество предприятий - 54108,80 руб.
Поскольку требование N 103079 от 27.12.2004 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке в установленный до 06.01.2005 срок не было исполнено налогоплательщиком, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с налогоплательщика штрафа за неполную уплату налога на имущество, суд исходил из того, что налогоплательщиком нарушены требования пункта "и" статьи 5 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий".
Кассационная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа по налогу на имущество предприятий, исходил из неполно исследованных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Порядок применения данной льготы разъяснен в Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, которые являются приложением к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197.
Согласно пункту 6 указанных Методических рекомендаций льгота, предусмотренная пунктом "и" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий", распространяется на мобилизационные мощности как используемые, так и не используемые в текущем производстве. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам независимо от организационно-правовых форм и форм собственности на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, и договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).
Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", следует, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.
Таким образом, арбитражному суду, при разрешении вопроса о том, правомерно ли применена налогоплательщиком льгота по налогу на имущество, необходимо было исследовать вопрос о том, находится ли на балансе ОАО "Сибмост" имущество мобилизационного назначения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить до начала судебного заседания дополнительные доказательства.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Учитывая, что основанием для принятия налоговой инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на имущество, как следует из материалов дела, послужило неправомерное применение льготы, установленной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", суду с учетом приведенных норм права и независимо от доводов, представленных сторонами относительно заявленных требований и возражений по предмету спора, следовало исследовать и дать оценку правомерности примененной ОАО "Сибмост" налоговой льготы.
В нарушение указанных норм арбитражный суд неполно исследовал фактические обстоятельства по делу. Судом не проверено, имеется ли на балансе налогоплательщика имущество мобилизационного назначения, которое дает право на применение льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
Решение суда не содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда.
Учитывая, что указанные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, принятый судебный акт на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело передаче в указанной части на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13096/05-3/514 в части взыскания штрафа по налогу на имущество предприятий отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда. В остальной части решение суда от 23.08.2005, принятое по настоящему делу, оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.