ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф04-8208/2005(16836-А03-19) Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщики заключили установленные договоры с целью искусственного создания условий для незаконного возмещения им сумм налога на добавленную стоимость (НДС).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года Дело N Ф04-8208/2005(16836-А03-19)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рукосуевой Татьяны Петровны на решение от 30.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6524/05-14 по заявлению предпринимателя Рукосуевой Татьяны Петровны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Т.П.Рукосуева обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 03-22 э.ф.л/32 от 27.01.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 96102 руб.
Решением от 30.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Т.П.Рукосуева, не соглашаясь с выводом арбитражного суда о недобросовестном проведении ею экспортной сделки, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования на том основании, что в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие оплату экспортного товара, а части 1 и 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают расчет векселями.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением N 03-22 э.ф.л./32 от 27.01.2005 инспекция отказала предпринимателю Т.П.Рукосуевой в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 96102 руб. в связи с неподтверждением налогоплательщиком реализации товара на сумму 540000 руб. по налоговой ставке 0 процентов.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Т.П.Рукосуева обратилась в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что 12.07.2004 предприниматель Т.П.Рукосуева заключила договор поставки с предпринимателем А.Н.Рукосуевым на поставку халвы подсолнечной марки "Особая" в количестве 30000 кг по цене 21 руб. за 1 кг (НДС - 18%) на сумму 630000 руб.
А.Н.Рукосуевым выписан Т.П.Рукосуевой счет-фактура N 390 от 12.07.2004 на сумму 630000 руб., в том числе НДС - 96101 руб.
Платежным поручением N 2 от 13.01.2004 Т.П.Рукосуева перечислила А.Н.Рукосуеву оплату за поставку 30000 кг халвы по цене 17 руб. 80 коп. за 1 кг на сумму 540000 руб., в том числе НДС в размере 82372 руб. 88 коп.
Доплату в сумме 90000 руб., в том числе НДС в размере 13728 руб., Т.П.Рукосуева подтвердила кассовым чеком.
На отгруженную в таможенном режиме халву в количестве 30000 кг Т.П.Рукосуева выписала счет-фактуру N 2277 от 12.07.2004 по цене 18 руб. за 1 кг на сумму 540000 руб. без НДС.
В доказательство оплаты халвы иностранным покупателем Т.П.Рукосуева представила простой вексель N 198059-н на сумму 540000 руб. от 12.07.2004, приобретенный А.А.Новиковым в коммерческом банке "Региональный кредит", который 13.07.2004 зачислил вексельную сумму на расчетный счет Т.П.Рукосуевой.
При таких обстоятельствах, исходя из требований статей 165, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении упомянутых договоров с целью искусственного создания условий для незаконного возмещения предпринимателями Рукосуевыми из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6524/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.