ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф04-8594/2005(17386-А45-16) Договор купли-продажи признан недействительным, поскольку имущество было реализовано продавцом в период, когда оно находилось под арестом в рамках исполнительного производства, а то обстоятельство, что арест был снят после заключения указанного договора, не является основанием для признания этой сделки законной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года Дело N Ф04-8594/2005(17386-А45-16)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Егоровское" на решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7047/05-42/169 по иску акционерного общества закрытого типа "Егоровское" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горбенко", при участии третьего лица: отдела судебных приставов по Болотнинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Егоровское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (СПК) "Горбенко" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 15.12.2003, об обязании СПК "Горбенко" возвратить трактор К-701, государственный номер 40-62, 1991 г. выпуска, автомобиль КАМАЗ-5320, технические паспорта к ним и к трактору К-701, государственный номер 30-56, 1988 г. выпуска.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сделка совершена с нарушением статей 51 и 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на то, что сделка совершена под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел судебных приставов по Болотнинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что нарушений запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом, установленного статьями 51 и 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется. Довод истца о недействительности оспариваемого договора по признакам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела и нормам материального права, поскольку не подтвержден доказательствами.
В кассационной жалобе АОЗТ "Егоровское" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права: статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что договор купли-продажи заключен с имуществом, в отношении которого был прямой запрет на его распоряжение, чем нарушена статья 51 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом пунктом 3.2 оспариваемого договора предусмотрено, что денежные средства должны быть перечислены на расчетный счет продавца (АОЗТ "Егоровское"). Установленный статьей 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок реализации арестованного имущества к 15.12.2003 не истек. Нереализация арестованного имущества не представляет права должнику самостоятельно совершать сделки с арестованным имуществом. На момент совершения оспариваемой сделки арест с имущества, являвшегося предметом сделки, снят не был.
Заявитель также указывает на нарушение судом норм процессуального права: статей 9, 10, 65, 71, 88, 158, 161, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.
Ответчик указывает на сведения, предоставленные подразделением службы судебных приставов Болотнинского района, согласно которым техника, проданная по договору от 15.12.2003, специализированной организацией "Барс-98" продана не была, а была возвращена, следовательно, должник - АОЗТ "Егоровское" - вправе был продать технику; соглашение о продаже техники было совершено добровольно, никто не принуждал Алексеева совершать сделку.
Имущество покупателю было передано после того, как судебный пристав снял арест с имущества. Условия договора не были нарушены, сумма по сделке перечислена.
В судебном заседании представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, имущество АОЗТ "Егоровское", в том числе и имущество, являющееся предметом данного иска, подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем Болотнинского района 17.12.2002.
Между АОЗТ "Егоровское" и СПК "Горбенко" заключен договор купли-продажи от 15.12.2003 тракторов К-701, государственный номер 40-62, 1991 года выпуска, К-701, государственный номер 30-56, 1988 года выпуска, автомобиля КАМАЗ-5320, государственный номер А742НА, 1988 года выпуска.
Арест вышеназванного имущества был снят 23.12.2003.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о том, что сделка не была совершена под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в деле.
Но суд первой и апелляционной инстанций, признавая договор купли-продажи от 15.12.2003 действительным, неправильно применил нормы статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку при аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, заложено, отчуждено другим способом, уничтожено.
Порядок реализации арестованного имущества, а также передачи его взыскателю предусмотрен статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Выводы суда о том, что был соблюден порядок, предусмотренный статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Не истек двухмесячный срок для реализации имущества со дня наложения ареста на имущество, взыскателю не было предложено оставить имущество за собой.
Из отчета специализированной организации не видно, что специализированная организация совершала какие-либо действия для реализации арестованного имущества.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как имущество было реализовано должником в период, когда оно находилось под арестом и было передано специализированной организации для реализации.
Снятие ареста после заключения сделки не является основанием для признания законности договора, так как недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, судом не было рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций о том, что порядок реализации арестованного имущества не был нарушен, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и доказательствами, имеющимися в деле, а также рассмотреть заявление о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2005 по делу N А45-7047/05-42/169 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.