ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф04-9031/2005(17895-А75-36) Дело по иску о признании недействительным договора банковского счета направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо дополнительно исследовать вопрос правомерности передачи полномочий по обслуживанию бюджетного счета коммерческому банку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года Дело N Ф04-9031/2005(17895-А75-36)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4214/05 по иску прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Департаменту по финансам муниципального образования город Нягань, открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк" при участии третьего лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Тюменской области,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Департаменту по финансам муниципального образования город Нягань, открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Ханты-Мансийский банк" о признании недействительным в силу ничтожности договора банковского счета N 16 от 21.04.2004, заключенного между Департаментом по финансам администрации муниципального образования город Нягань и ОАО "Ханты-Мансийский банк" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде закрытия Департаменту по финансам администрации муниципального образования город Нягань расчетного счета N 40204810400160000001 в указанном банке.
Исковые требования мотивированы тем, что договор заключен в нарушение требований статей 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым счета бюджетов обслуживает Банк России, обслуживание счетов бюджетов кредитными организациями возможно только в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций. Поскольку в городе Нягани имеется учреждение Банка России (расчетно-кассовый центр), способное выполнять функции по обслуживанию счетов бюджета, договор N 16 от 21.04.2004 не отвечает требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 30.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований отказано ввиду недоказанности наличия у расчетно-кассового центра города Нягани возможности обслуживания бюджетных счетов муниципального образования.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить.
Считает, что суд дал неправильную оценку письму начальника расчетно-кассового центра города Нягани от 04.03.2005, согласно которому Расчетно-кассовый центр (РКЦ) города Нягани имеет все необходимые ресурсы, а также правовую базу для осуществления обслуживания счетов бюджета муниципального образования город Нягань. Данные обстоятельства в процессе судебного разбирательства подтвердило третье лицо.
По мнению прокурора, указанное выше письмо РКЦ, сведения Главного управления Центрального Банка России по Тюменской области свидетельствуют о наличии у РКЦ в момент заключения оспариваемой сделки возможности для обслуживания бюджетного счета.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ханты-Мансийский банк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными, мотивируя тем, что учреждение Банка России, расположенное на территории Березовского района, не имело возможности обслуживать счета бюджета.
ОАО "Ханты-Мансийский банк" заявило также ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивируя тем, что по состоянию на 10.01.2006 указанный в исковом заявлении банковский счет закрыт, что свидетельствует об отсутствии спора по данному требованию.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не нашел правовых оснований для прекращения производства по делу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 30.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4214/05, суд кассационной инстанции считает названные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом по финансам администрации муниципального образования город Нягань и ОАО "Ханты-Мансийский банк" был заключен договор банковского счета N 16 от 21.04.2004, согласно пункту 2.1 которого Департамент по финансам администрации муниципального образования город Нягань был открыт бюджетный счет N 40204810400160000001.
Согласно пункту 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Банк России обслуживает счета бюджетов.
В силу положений пункта 2 статьи 156 названного Кодекса Российской Федерации кредитные организации выполняют функции Банка России, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 Кодекса, в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.
Поскольку в городе Нягани имеется учреждение Банка России (расчетно-кассовый центр), способное выполнять функции по обслуживанию счетов бюджета, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование требований прокурор сослался на письмо начальника расчетно-кассового центра города Нягани от 04.03.2005, согласно которому для обслуживания бюджетных средств муниципального образования город Нягань имеются технические средства, трудовые ресурсы и правовые полномочия.
Суд первой инстанции, давая оценку указанному письму, указал на то, что оно не содержит подтверждающих данных о наличии технических возможностей, программного обеспечения и других необходимых средств для обслуживания бюджетных счетов. Кроме того, принял во внимание ответ расчетно-кассового центра города Нягани от 22.04.2005, содержащий предложение Департаменту по финансам администрации города Нягани изменить порядок обслуживания Казначейства, в соответствии с которым в Департаменте по финансам администрации муниципального образования город Нягань организована работа с бюджетополучателями, приведя его в соответствие с нормативными требованиями по обслуживанию счетов в Банке России.
Апелляционная инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции. Отметила, что прокурор, обращаясь с иском в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в исковом заявлении, какие права и законные интересы муниципального образования нарушены при заключении спорной сделки. Вместе с тем, из пояснений представителей ответчиков следует, что ОАО "Ханты-Мансийский банк" осуществляет обслуживание счетов бюджета муниципального образования город Нягань, в том числе проведение операций со средствами бюджета без комиссионного вознаграждения.
Однако данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.06.2004 N 12-П разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 155 и пунктом 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила установлено обслуживание счетов бюджетов Банком России, возможность выполнения данных функций кредитными организациями допускается при отсутствии учреждения Банка России на соответствующей территории или при невозможности выполнения ими этих функций.
Положение о "невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов" при отсутствии конкретизации его содержания непосредственно в законе" Конституционный Суд Российской Федерации определил как фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, - и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов.
Таким образом, закон установил два основания возможности обслуживания счетов бюджета коммерческими банками - отсутствие учреждений банка на соответствующей территории и отсутствие возможности обслуживания указанных счетов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.06.2003 N 2746/03 и от 09.11.2004 N 10350/04 указал на необходимость единообразного толкования и применения арбитражными судами норм статей 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в подтверждение возложения функций обслуживания счетов бюджета на Банк России суд сделал ссылки на статью 75 Конституции Российской Федерации и Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации".
Материалами дела, в частности перепиской истца и РКЦ, Главного управления Центрального банка России по Тюменской области подтверждена возможность обслуживания счетов бюджетов разных уровней учреждением Банка России, расположенным в городе Нягани.
Ответчики не представили доказательств в опровержение имеющихся материалов дела в этой части.
Принятие судебных актов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, согласно статьям 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт не может быть принят арбитражным судом кассационной инстанции в случае, когда выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.
При новом рассмотрении необходимо дополнительно исследовать вопрос правомерности передачи полномочий по обслуживанию бюджетного счета коммерческому банку, принять решение, соответствующее действующему законодательству и арбитражной практике при рассмотрении аналогичных дел, государственную пошлину за кассационное рассмотрение распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4214/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.