ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф04-9555/2005(18612-А03-9) Установка энергоснабжающей организацией еще одного прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей не является основанием для возложения на абонента обязанности оплачивать потребленную электроэнергию в соответствии с показателями этого прибора учета до внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года Дело N Ф04-9555/2005(18612-А03-9)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Алтайского краевого государственного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" на решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3514/2005-12,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному предприятию коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго" (далее - АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго") о понуждении исполнить обязательство по поставке электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения от 06.12.2003 N 115.
Заявленные требования мотивированы неправомерным прекращением ответчиком подачи электрической энергии на объект истца, расположенный в г. Алейске, по ул. Первомайская, 8А (цех безалкогольных напитков), и основаны на ссылке на статьи 8, 11, 12, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал и пояснил, что учет электроэнергии с января 2005 года производится им по данным прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей; истец имеет задолженность по оплате потребленной электроэнергии за два периода платежа (январь, февраль 2005 года).
Решением от 21.06.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005, суд удовлетворил исковые требования, обязав АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" исполнить договор энергоснабжения N 115, путем подачи электроэнергии в принадлежащее ООО "Волна" помещение, расположенное: г. Алейск, ул. Первомайская, 8А (цех безалкогольных напитков).
В кассационной жалобе АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судом неправильно применен пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии; оплата за потребленную электроэнергию производилась истцом с нарушением требований пункта 4.5 договора и пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что учет поставляемой электроэнергии должен осуществляться по прибору учета, установленному впоследствии ответчиком и принятому истцом; судом не применен пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом не соблюден претензионный порядок разрешения возникшего спора, предусмотренный договором от 06.12.2003 N 115. Кроме этого, податель жалобы полагает, что суд, обязав ответчика исполнить договор энергоснабжения путем подачи электроэнергии в принадлежащее обществу помещение, вынес решение без исследования вопроса о принадлежности помещения на праве собственности истцу.
ООО "Волна" не обеспечило представление отзыва на кассационную жалобу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что для их отмены не имеется оснований.
Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором энергоснабжения от 06.12.2003 N 115 ответчик обязался производить истцу отпуск электрической энергии в пределах договорного количества потребления электроэнергии. В свою очередь, ООО "Волна" обязалось производить оплату потребленной электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Судом установлено, что количество потребленной энергии истец определял на основании данных прибора учета, установленного у него в помещении и принятого ответчиком по акту от 19.10.2004, как расчетного.
Всего за период с февраля по март 2005 года истец перечислил ответчику в оплату за потребленную энергию 18310 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Согласно акту снятия показаний прибора учета от 25.01.2005, количество потребленной электроэнергии за январь 2005 года составило 3460 кВт на сумму 5977 руб. 22 коп.
Между тем, ответчик 12.01.2005 установил на границе балансовой принадлежности (опоре N 6) прибор учета, по данным которого предъявил истцу к оплате за январь - февраль 2005 года стоимость потребленной электроэнергии.
Согласно выставленным для оплаты счетам-фактурам N 0005677 от 31.12.2005 и N 0007405 от 28.02.2005 количество отпущенной электроэнергии составило 27180 кВт в январе и 38362 кВт в феврале на общую сумму 113225 руб. 13 коп.
Поскольку истец не произвел оплату суммы 113225 руб. 13 коп., ответчик 22.03.2005 направил истцу уведомление об отключении электроэнергии, ссылаясь на неоднократное нарушение абонентом сроков оплаты электроэнергии, и 23.03.2005 прекратил подачу электроэнергии.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что установка энергоснабжающей организацией еще одного прибора учета на границе балансовой принадлежности не является основанием для возложения на абонента обязанности оплачивать потребленную энергию в соответствии с данными этого прибора учета до внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда соответствующим действующему законодательству и основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
Арбитражный суд, всесторонне, полно и объективно исследовав условия заключенного договора энергоснабжения, представленные документы во исполнение указанного договора, действия сторон по исполнению обязательств договора, обоснованно указал, что актом разграничения балансовой принадлежности не определено место установки прибора учета и его балансовая принадлежность, договором энергоснабжения также не предусматривается прямое указание на принадлежность прибора учета.
Поскольку ООО "Волна" произвело оплату потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета, принятым ответчиком, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для прекращения подачи электроэнергии истцу.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание ссылки на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, на неисследованность правоустанавливающих документов на помещение истца как несостоятельные.
В кассационной жалобе не приведены сведения, которые бы опровергли правильность вывода суда об удовлетворении иска и могли быть положены основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3514/2005-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.