ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф04-9557/2005(18618-А27-8) Дело о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате бесплатного использования помещений, находящихся в федеральной собственности, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд сделал неверные выводы об отсутствии у территориального органа по управлению федеральным имуществом права на предъявление данного иска и о недоказанности факта пользования указанными помещениями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года Дело N Ф04-9557/2005(18618-А27-8)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2005 по делу N А27-17215/05-1 по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области г. Кемерово к закрытому акционерному обществу "Конкурент" Крапивинского района Кемеровской области, при участии третьего лица - Дирекции строящегося Крапивинского гидроузла с водохранилищем, о взыскании 1273141,93 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее Территориальное управление имущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Конкурент" о взыскании 1273141,93 руб. неосновательного обогащения. Третьим лицом к участию в деле привлечена Дирекция строящегося Крапивинского гидроузла с водохранилищем (далее Дирекция).
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что ответчик незаконно занимает принадлежащее истцу нежилое помещение и уклоняется от внесения платы за фактическое использование этого помещения.
Возражая по иску, ответчик указывал, что спорное помещение передано ему в оперативное управление и факта незаконного владения со стороны ответчика не имеется.
Решением от 22.08.2005 (резолютивная часть объявлена 15.08.2005), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2005 (резолютивная часть объявлена 26.09.2005), Арбитражный суд Кемеровской области в иске отказал, посчитав, что с момента передачи государственного имущества в оперативное управление Территориальное управление имуществом утрачивает права собственника в отношении этого имущества и может изъять лишь излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество. В связи с этим суд пришел к выводу, что истец не является надлежащей стороной по делу.
В настоящей кассационной жалобе Территориальное управление имуществом предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель оспаривает выводы арбитражного суда о том, что Территориальное управление имуществом, передав в оперативное управление государственное имущество, утрачивает правомочия собственника на получение платы за пользование этим имуществом. Считает себя надлежащим истцом по делу. Ссылается на арбитражную практику, которая признает территориальное управление истцом по аналогичным искам, и удовлетворяет исковые требования, и полагает, что принятые по настоящему делу решения об отказе в иске противоречат арбитражной практике.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Кемеровской области проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу решения - отмене по следующим основаниям.
Обратившись с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, территориальное управление ссылалось на то обстоятельство, что ЗАО "Конкурент" без каких-либо правовых оснований с 01.09.2001 занимает нежилое помещение - базу ПМК-3, находящуюся в федеральной собственности и расположенную в поселке Зеленогорский Крапивинского района Кемеровской области, и уклоняется от внесения платы за фактическое использование этого помещения.
Рассматривая заявленные требования, обе инстанции арбитражного суда посчитали Территориальное управление ненадлежащим истцом по делу в связи с тем, что спорный объект находился в оперативном управлении Дирекции строящегося Крапивинского гидроузла на реке Томи Кемеровской области и Территориальное управление не вправе распоряжаться этим объектом и требовать платы за его использование. Кроме того, апелляционная инстанция арбитражного суда посчитала недоказанным факт того, что ответчик использовал базу ПМК-3 в пос. Зеленогорский.
С этими выводами арбитражного суда суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права и не основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное предприятие и учреждения в отношении закрепленного за ними имущества права владения, пользования и распоряжения осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, зданиями собственника и назначением имущества. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется собственником имущества.
Статья 209 названного Кодекса наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения, эти правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, полномочиями в отношении которого наделено Территориальное управление по Кемеровской области.
В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса РФ все средства, получаемые в виде арендной платы за пользование государственным имуществом, учитываются в доходах соответствующего бюджета в размере 100%.
В то же время балансодержатель спорного государственного имущества - Дирекция строящегося Крапивинского гидроузла на р. Томи Кемеровской области не наделен полномочиями на занятие таким видом предпринимательской деятельности, как сдача в аренду имущества и, следовательно, не может получать доходы от использования переданного ему в оперативное управление имущества.
Доказательств того, что Территориальное управление давало Дирекции согласие на сдачу в аренду ЗАО "Конкурент" государственного имущества - базы ПМК-3, материалы настоящего дела не содержат, и сам ответчик наличие каких-либо правоотношений как с Территориальным управлением, так и с Дирекцией отрицает.
Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии у истца права на обращение с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде непогашенной платы за фактическое использование государственного имущества нельзя признать правильными и основанными на правильном применении норм материального права.
Что касается выводов апелляционной инстанции арбитражного суда о недоказанности факта использования ответчиком спорного помещения, то по этому вопросу арбитражным судом неполно исследованы все обстоятельства по делу.
В подтверждение своих доводов о том, что спорное помещение ответчиком занималось, истец представил карту учета передаваемых в аренду помещений, находящихся в государственной собственности, составленную балансодержателем (Дирекцией), переписку между Дирекцией, ЗАО "Конкурент", Прокурором Крапивинского района и Территориальным управлением. Кроме того, представлено письмо ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири", которому принадлежат 75% акций ЗАО "Конкурент", в котором учредитель подтверждает факт использования ЗАО "Конкурент" спорного помещения без оформления договора аренды с сентября 2001 года. Названному письму арбитражный суд правовой оценки не давал.
Представленные истцом документы арбитражный суд посчитал ненадлежащими доказательствами, не подтверждающими доводы истца о том, что ответчик с 2001 года занимал и использовал базу ПМК-3 в своей производственной деятельности.
Между тем, судом не рассматривался вопрос о том, каким образом ответчик оказался в государственном помещении и в течение 4 лет пользовался им (по утверждению истца) и по какой причине в бухгалтерских документах балансодержателя в качестве арендатора значится ЗАО "Конкурент", которому передано в аренду государственное имущество, если в исковом заявлении сам истец отрицал наличие каких-либо арендных отношений между ним, ответчиком и третьим лицом. Не дана оценка и тому обстоятельству, что в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу не содержится однозначного заявления ответчика о том, что базу ПМК-3 он в своей производственной деятельности не использовал. При наличии таких противоречивых доказательств исследование названных выше обстоятельств имеет существенное значение для правильной квалификации возникших между сторонами правоотношений и выяснения фактических обстоятельств дела, поэтому выводы арбитражного суда о недоказанности факта использования ответчиком спорного помещения нельзя признать правильными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.
Неполное исследование всех обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 22.08.2005 и постановления от 30.09.2005 и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне исследовать вопрос о том, использовал ли в своей производственной деятельности ответчик спорное помещение или нет, а если использовал, то в течение какого времени и на каком основании. Если основания отсутствовали, то почему у балансодержателя ответчик значится в качестве арендатора, которому передано в аренду спорное недвижимое имущество. Также суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить сведения, содержащиеся в письме учредителя ЗАО "Конкурент" (ЗАО "Энерго-строительная Компания Сибири") N 05/581 от 28.09.2004. По результатам рассмотрения настоящего дела суду следует принять надлежащим образом мотивированное судебное решение и рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.08.2005 и постановление от 30.09.2005 по делу N А27-17215/05-1 Арбитражного суда Кемеровской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.