ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф04-9559/2005(18617-А67-17) Иск удовлетворен в части взыскания задолженности за поставленный товар и части расходов по государственной пошлине, поскольку, несмотря на незаключенность договора подряда, доказан факт передачи подрядчиком заказчику оборудования по товарным накладным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года Дело N Ф04-9559/2005(18617-А67-17)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "КМК", г. Томск, на постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9180/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анклав-ТМ", г. Москва, обратилось с иском к ЗАО "КМК" о взыскании 365094,37 руб. задолженности за поставленный товар, 365094 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты и 13901,88 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Судом возвращен заявленный ответчиком встречный иск о признании договора недействительным.
Решением от 03.03.2005 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 365094,37 руб. задолженности за товар и 6950,94 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, считая его незаконным, поскольку апелляционная инстанция вышла за пределы своих полномочий и не полностью выяснила обстоятельства по делу.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N М07 от 20.02.2003 истец (подрядчик) изготовил и передал ответчику (заказчик) торговое оборудование (товар) в ассортименте и количестве, указанных в накладных, на общую сумму 1195720,69 руб. За несвоевременную оплату товара предусмотрена ответственность - пеня в размере 1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Платежным поручением N 23 от 04.03.2003 ответчик за полученный им товар оплатил 830626,32 руб.
Настоящий иск заявлен в связи с отказом ответчика от оплаты оставшейся суммы.
Возражения против иска мотивированы тем, что ответчиком не подписан договор, а все полученное от истца без договора полностью оплачено.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договор не заключен, так как со стороны ответчика не подписан уполномоченным лицом, поскольку было использовано факсимильное клише без согласования в предусмотренном статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Посчитал, что истец не доказал факт передачи ответчику оборудования на сумму, превышающую фактически им оплаченную. Не принял во внимание имеющиеся в деле накладные, доверенности и акт сдачи-приемки товара, ссылаясь на исключение их истцом из основания иска.
Апелляционная инстанция, изменяя решение, в достаточно полной мере исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и закону, оценку. Правомерно соглашаясь с выводом суда о незаключенности договора при не согласованном в установленном законом порядке использования факсимильного клише, обоснованно сочла доказанным факт передачи истцом ответчику оборудования по товарным накладным на сумму 1195720,69 руб. Пришла к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключении истцом представленных накладных, доверенностей и акта сдачи-приемки товара из оснований иска. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, правильно руководствовалась положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9180/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.