ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф04-9600/2005(18691-А67-10) Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную продукцию и оборудование направлено на новое рассмотрение, поскольку судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон: ответчик о перерыве и переносе судебного разбирательства не извещался, его доводы не были предметом рассмотрения суда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года Дело N Ф04-9600/2005(18691-А67-10)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курьер" на решение от 29.08.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7802/05 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пиво-Агро" к закрытому акционерному обществу "Курьер" о взыскании 2223682 руб. 41 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пиво-Агро" (далее ООО "Пиво-Агро") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курьер" (далее ЗАО "Курьер") о взыскании 2223682 руб. 41 коп. задолженности за поставленную ответчику продукцию и оборудование.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного пива и оборудования для розлива пива в соответствии с устным соглашением на поставку данной продукции и оборудования.
Решением от 29.08.2005 Арбитражного суда Томской области требования истца частично удовлетворены, поскольку суд признал их обоснованными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Курьер" просит судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, не известив его о перерыве и переносе судебного разбирательства на 29.08.2005.
Кроме того, представленные истцом в суд документы не свидетельствуют о наличии задолженности в заявленной сумме. Отсутствуют доверенности на получение товара по некоторым накладным и счетам-фактурам, а в нескольких доверенностях отсутствует подпись уполномоченного лица, их выдавшего, не все накладные подписаны ответчиком.
Кроме того, акт сверки, на который ссылается суд при вынесении решения, не подписан директором ЗАО "Курьер" и, по мнению заявителя, не может являться надлежащим доказательством.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в период с июня 2004 г. по август 2004 года ЗАО "Пиво-Агро" передало, а ЗАО "Курьер" приняло оборудование и пиво в ассортименте, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и счетами-фактурами. Часть продукции ответчиком была возвращена истцу.
На оплату переданного товара истец предъявил ответчику счета-фактуры, доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.
Не получив полной оплаты за поставленные товар и оборудование, истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании стоимости переданного оборудования и пива.
Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из совершения сторонами разовых сделок купли-продажи пива и оборудования и отсутствия доказательств оплаты.
Поскольку стороны не согласовали порядок оплаты, суд посчитал подлежащей применению статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что из материалов дела не усматривается разногласий между сторонами по количеству переданного товара и оборудования и их стоимости, поскольку ответчик, получив копию искового заявления и определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания, не представил возражений по сумме основного долга и начисленным процентам.
Оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.
Определением от 28.07.2005 Арбитражного суда Томской области судебное разбирательство по настоящему спору было назначено на 23.08.2005.
Из протокола судебного заседания от 23.08.2005 следует, что ответчик ЗАО "Курьер" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 29.08.2005, до 09.00.
Из материалов дела следует, что ответчик об объявлении перерыва и переносе судебного разбирательства на 29.08.2005 не извещался.
В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции нарушил положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, обращаясь с кассационной жалобой, ответчик указывает, что из имеющихся в материалах дела документов только четыре подтверждают передачу пива, а именно счета-фактуры N N 01209, 03031, 04363, 04512.
Передачу оборудования, по мнению ответчика, подтверждают только два документа: от 18.10.2001 на сумму 158000 руб. и расходная накладная от 26.02.2002 на сумму 225000 руб.
Ответчик ссылается также на отсутствие доверенностей на получение товара по некоторым накладным и счетам-фактурам, отсутствие в нескольких доверенностях подписи уполномоченного лица, их выдавшего, не все накладные подписаны ответчиком.
Данные доводы ответчика не были предметом рассмотрения арбитражного суда, не получили оценки суда, тогда как их исследование имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.08.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7802/05 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.