ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф04-9601/2005(18692-А81-10) Иск удовлетворен в части взыскания долга за поставленные товары по договору купли-продажи, при этом цена товара определена судом в соответствии с счетом-фактурой, предъявленным к оплате заказчику, поскольку соглашение между сторонами о цене товара, подлежащего поставке, отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года Дело N Ф04-9601/2005(18692-А81-10)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Грант" на постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А81-293/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Антес" к закрытому акционерному обществу "Грант" о взыскании 1180505 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Антес" (далее ООО "Антес") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Грант" (далее ЗАО "Грант") о взыскании 1180505 руб., из которых 1006170 руб. долг за поставленные товары по договору купли-продажи от 11.05.2003 N 7, 174335 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленных по договору N 7 от 11.05.2003 товаров.
Решением от 30.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены частично, на сумму 1005000 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с недоказанностью периода просрочки.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение частично изменено, поскольку сумму основного долга суд определил в размере 924200 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Грант" просит судебный акт в части взыскания суммы основного долга изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не исследован довод ответчика о том, что сторонами при заключении договора купли-продажи не определено количество товара. Заявитель также считает, что соглашение между сторонами на поставку второй партии пиломатериалов в ноябре 2003 года не заключено, а апелляционной инстанцией неверно применены нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 455 и статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 11.05.2005 между ООО "Антес" (поставщик) и ЗАО "Грант" (заказчик) заключен договор купли-продажи N 7, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а заказчик принять пиломатериалы хвойных пород ГОСТ-8486-86 в количестве согласно отгрузочным документам и произвести их оплату.
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставляемая продукция оплачивается по взаимно согласованной цене согласно прилагаемому соглашению о договорной цене, представляющей коммерческую тайну.
Поставка пиломатериала предусмотрена партиями железнодорожным транспортом.
Истец отгрузил ответчику 28.08.2003 пиломатериалы в количестве 100 кубометров, 04.11.2003 - 101 кубометр, выставив ответчику счета-фактуры N 3 от 30.09.2003 и N 16 от 14.11.2003.
Не получив оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что цена продукции согласована сторонами только на продукцию, подлежащую поставке в августе 2003 года по цене 5000 руб. за 1 куб. м.
Истец, отгрузив пиломатериалы в августе 2003 года, направил ответчику счет-фактуру N 3 от 30.09.2003, согласно которому оплате подлежали пиломатериалы по цене 5000 руб. за один куб. метр в соответствии с заключенным сторонами соглашением о цене продукции, подлежащей поставке в августе 2003 года.
Пиломатериалы в ноябре 2003 года поставлены ответчику по цене 4200 руб. (с учетом НДС) за кубометр согласно счету-фактуре N 16 от 14.11.2005, поскольку соглашения о цене товара, подлежащего поставке в ноябре 2003 года, сторонами не заключалось.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по оплате продукции в сумме 1005000 руб., признав при этом обе поставки пиломатериалов подлежащими оплате по цене 5000 руб. за кубометр. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что договор купли-продажи N 7 от 11.05.2003 является незаключенным.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, который признал договор заключенным, указав на то, что при заключении договора стороны согласовали пунктом 1.1 договора условие о количестве товара, подлежащего поставке.
Доводы ответчика о том, что поставка второй партии в ноябре месяце 2003 года осуществлена вне рамок договора, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции указанием на то, что отгрузка произведена в рамках заключенного договора в соответствии с поданной заявкой покупателя, содержащей сведения о количестве подлежащего поставке пиломатериала и ссылку на договор N 7 от 11.05.2003.
Изменяя решение суда первой инстанции в части стоимости пиломатериала, подлежащего взысканию с ответчика, отгруженного истцом в ноябре 2003 года, апелляционная инстанция правомерно исходила из цены предъявленной к оплате ответчику в счете-фактуре N 16 от 14.11.2003, поскольку соглашение между сторонами о цене товара, подлежащего поставке в ноябре 2003 г., отсутствует.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя договор купли-продажи N 7 от 11.05.2003, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный договор отвечает требованиям пункта 3 статьи 455 и статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации как содержащий условие о количестве товара, подлежащего поставке, и признан заключенным.
В кассационной жалобе заявитель не указал иных сведений, опровергающих выводы арбитражного суда о том, что договор купли-продажи N 7 от 11.05.2003 является заключенным.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по поставке и получению продукции сторонами исполнены. Объем поставки по счетам-фактурам, получение товара ответчиком не оспариваются.
Оценив в совокупности действия сторон по отгрузке и принятию пиломатериала, оприходованного ответчиком, отсутствие спора по количеству, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что договор купли-продажи N 7 от 11.05.2003 не заключен и взыскана стоимость полученного ответчиком пиломатериала.
Апелляционная инстанция правильно исходила из того, что оплата пиломатериала, отгруженного в ноябре 2003 года, должна осуществляться ответчиком по 4200 руб. за кубометр, предъявленной к оплате покупателем в счете-фактуре N 16 от 14.11.2003, как по цене, предложенной поставщиком и не отвергнутой покупателем.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-293/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.