ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф04-9753/2005(18798-А03-9) Дело по иску об обязании ответчика заключить договор аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказав в иске, не учел факт нарушения преимущественного права арендатора на заключение указанного договора на новый срок, а также сделал ошибочный вывод о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года Дело N Ф04-9753/2005(18798-А03-9)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства Серебряковой Людмилы Георгиевны на постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1871/2005-13,
УСТАНОВИЛ:
Глава крестьянского хозяйства Серебрякова Людмила Георгиевна (далее - глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Октябрьского сельского Совета (далее - администрация) об обязании заключить договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в 1500 метрах северо-восточнее поселка Лоток, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.
Заявленные требования основаны на нормах статей 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истек срок аренды на земельный участок по договору от 19.05.2004 N 2, администрация отказала в перезаключении договора на новый срок.
Решением от 13.07.2005 суд удовлетворил иск, придя к выводу о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка, арендатор в соответствии с частью 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, отсутствуют причины, препятствующие пролонгации арендных отношений.
Апелляционная инстанция постановлением от 26.10.2005 отменила решение по основаниям пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказала в удовлетворении исковых требований.
При этом апелляционная инстанция исходила из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается понуждение к заключению договора; положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право на обращение в суд с иском о переводе прав и обязанностей арендатора в случае заключения арендодателем договора аренды с другим лицом, но не право на обращение с требованием о понуждении заключить договор.
В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.
При этом податель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, ссылаясь на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не в полном объеме исследовала обстоятельства спора, не истребовала договор подряда о передаче администрацией спорного земельного участка другому лицу и не привлекла к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское".
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда по основаниям пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.05.2004 между администрацией и главой КФХ Серебряковым Геннадием Федоровичем был заключен договор N 2 о предоставлении последнему в арендное пользование земельного участка общей площадью 55 кв. метров сроком на 11 месяцев с 01.02.2004 по 30.12.2004.
В период действия договора аренды земельного участка глава крестьянского хозяйства Серебряков Г.Ф. умер, наследство приняла его жена Серебрякова Л.Г., получив права и обязанности арендатора.
Пунктом 4.3.7 договора аренды земельного участка предусмотрено преимущественное право арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Для реализации такого права арендатор обязан направить арендодателю письменное заявление не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.
В соответствии с данным пунктом договора аренды, вступившая в наследство глава КФХ Серебрякова Л.Г. обратилась 27.09.2004 в администрацию с заявлением о переоформлении договора аренды земельного участка на нее и о перезаключении договора на 2005 год.
Письмом от 12.11.2004 N 86 администрация сообщила, что вопрос о заключении договора будет решаться по истечении срока договора аренды земельного участка.
По истечении срока действия договора аренды (30.12.2004) Серебрякова Л.Г. вновь 20.01.2005 обратилась с заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка от 19.05.2004 N 2 сроком на 5 лет.
Администрация письмом от 20.01.2005 сообщила о невозможности перезаключить договор аренды на 2005 год, ссылаясь на то, что все земли сельскохозяйственного назначения будут переданы в аренду ООО "Октябрьский".
Ссылаясь на необоснованный отказ в перезаключении договора аренды земельного участка и наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, глава КФХ Серебрякова Л.Г. обратилась с настоящим иском.
В соответствии с требованиями статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств спора и представленных доказательств по делу.
Между тем, апелляционная инстанция, отменяя решение суда в связи с неприменением судом норм материального права, подлежащих применению, и отказывая в удовлетворении иска, поскольку истцом избран не предусмотренный законодательством способ защиты, допустила нарушение указанных выше норм арбитражного процессуального законодательства.
Так, апелляционная инстанция не рассмотрела и не дала оценки обстоятельствам возникшего спора, документам, которые были представлены сторонами в обоснование своих доводов.
Признается ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что арендатором избран не предусмотренный законом способ защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Из содержания искового заявления следует, что требование арендатора об обязании заключить договор аренды направлено на защиту преимущественного права на заключение договора на новый срок перед другими лицами.
Апелляционная инстанция оставила без внимания то обстоятельство, что письмом от 20.01.2005 администрация сообщила арендатору о намерении передать спорный земельный участок в аренду ООО "Октябрьский".
В материалах дела находится договор подряда от 17.01.2005 N 1, представленный администрацией в апелляционную инстанцию с жалобой.
Апелляционная инстанция также оставила без внимания ссылку администрации о заключении с ООО "Октябрьский" договора подряда, предметом которого определено выполнение комплекса работ по обработке земли, посеву и уборке зерновых культур на площади 57 га.
При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление апелляционной инстанции является незаконным и подлежащим отмене.
Дело следует направить в апелляционную инстанцию для устранения допущенных нарушений норм процессуального права.
Апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело, дать оценку доказательствам, представленным в дело, и на основании установленных фактических обстоятельствах спора и правильном применении законодательства сделать обоснованный, мотивированный вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для обращения с данными требованиями.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1871/2005-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.