ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф04-9772/2005(18745-А27-32) Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассовых поручений налогового органа, выставленных к счету налогоплательщика на взыскание пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, суд правомерно указал, что принятие указанных обеспечительных мер по данному спору гарантирует права заявителя и предотвращает причинение ему значительного ущерба.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года Дело N Ф04-9772/2005(18745-А27-32)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий на определение от 27.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 по делу N А27-13957/05-6 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Завод Полукоксования" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий о признании действий налогового органа незаконными и об обязании внесения записи в карточку лицевого счета,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод Полукоксования" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий (далее по тексту Инспекция) о признании действий налогового органа незаконными и об обязании внесения записи в карточку лицевого счета.
Одновременно заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассовых поручений инспекции от 27.04.2005, 05.05.2005, 13.05.2005 соответственно N N 4710, 4711, 4712, выставленных к счету налогоплательщика на взыскание пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Заявленное ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и, как следствие, может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований. Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.
Определением от 27.07.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции установили, что принятие обеспечительных мер исключает возможность бесспорного взыскания денежных средств до принятия судом решения. Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно причинить значительный ущерб заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого акта, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета суммы, взысканной налоговым органом.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, принимаемые меры обеспечения достаточным образом не мотивированы. Полагает, что взыскание налоговым органом суммы налога по оспариваемому решению в бесспорном порядке не может нарушить права налогоплательщика, так как в случае признания судом оспариваемого решения незаконным налоговым органом в любой момент будет произведен возврат излишне уплаченных сумм налога за счет средств соответствующего бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата. Следовательно, заявитель не несет убытки в связи с бесспорным взысканием денежных средств.
Проверив материалы дела, применение материальных и процессуальных норм права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что принятие обеспечительных мер по данному спору гарантирует права заявителя, предотвращает неблагоприятные для него последствия, связанные с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств, и причинение значительного ущерба заявителю.
Доводы налогового органа о недостаточной мотивации заявления о принятии обеспечительных мер отклоняются кассационной инстанцией. Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд обеспечить иск. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд реализует все права, при этом обязан установить соразмерность мер заявленному требованию.
Доводы налогового органа о возможности возврата денежных средств из бюджета с начислением на них процентов не являются основанием для отказа в предоставлении права заявителю просить суд принять срочные временные меры по приостановлению исполнения решения налогового органа, так как каждое лицо вправе защищать свои интересы по своему усмотрению и в установленном законом порядке. Судом требования закона не нарушены.
Таким образом, кассационная жалоба об отмене судебных актов о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 27.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 по делу N А27-13957/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области г. Ленинск-Кузнецкий - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2006 года.