ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 17.01.2006 N Ф04-9890/2005(18744-А27-23) Отказывая в иске о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, суд правомерно указал, что административная ответственность за нарушение работником предприятия правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями возлагается именно на предприятие.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2006 года Дело N Ф04-9890/2005(18744-А27-23)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Террсо" на постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 по делу N А27-22101/2005-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Террсо" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Террсо" (далее - ООО "Террсо") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании незаконным постановления N 471/ккм от 28.06.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.08.2005 оспариваемый ООО "Террсо" ненормативный акт инспекции признан незаконным и отменен.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 судебный акт первой инстанции отменен, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Террсо" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Террсо" просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, юридическое лицо не обязано нести административное наказание за неправомерные действия своего работника.
ООО "Террсо" полагает, что не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку налоговым органом пропущен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая незначительный размер суммы, за которую был реализован товар без применения контрольно-кассовой техники, заявитель считает малозначительным совершенное им правонарушение.
Кроме того, ООО "Террсо" указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие вину предприятия, находящегося в тяжелом финансовом положении, ранее не привлекаемого к административной ответственности, руководитель которого в момент совершения административного правонарушения проходил лечение в поликлинике на дневном стационаре.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверки правильности применения ООО "Террсо" контрольно-кассовой техники составлен акт N 004411 от 17.06.2005 и протокол от 22.06.2005 об административном правонарушении.
По результатам проверки инспекцией вынесено постановление N 471/ккм от 28.06.2005 о привлечении ООО "Террсо" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Основанием для назначения административного наказания послужил вывод налогового органа о нарушении ООО "Террсо" требований пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) и расчетов с использованием платежных карт".
В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в принадлежащем ООО "Террсо" магазине "Обнова" продавец Позднякова Н.В. реализовала товар покупателю без применения контрольно-кассовой техники.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О следует, что продавец не является стороной в договоре розничной купли-продажи, поскольку вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями возлагается именно на предприятие.
Кроме того, арбитражный суд правомерно указал на то обстоятельство, что пропуск налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении, который не является пресекательным и подлежит восстановлению в установленном законом порядке, не может являться основанием для признания недействительным постановления о привлечении к административной ответственности.
Однако, установив в судебном заседании, что законному представителю ООО "Террсо" при рассмотрении дела не были разъяснены его права и обязанности, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении налоговым органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании которого признал незаконным и отменил оспариваемый ненормативный акт налогового органа.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая названный вывод арбитражного суда ошибочным, апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.
Согласно протоколу от 22.06.2005 об административном правонарушении, директору предприятия Баранавой В.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует соответствующая запись и ее подпись.
Письменной формы разъяснений прав и обязанностей лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.
Принимая во внимание, что ООО "Террсо" не оспаривается факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "31.07.2004" имеется в виду "31.07.2003".
------------------------------------------------------------------
В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе обстоятельства в качестве смягчающих вину ООО "Террсо" не могут повлиять на размер взыскиваемого штрафа, который назначен инспекцией в минимальном пределе, установленном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого ООО "Террсо" судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 по делу N А27-22101/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.