ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф04-8886/2005(17756-А46-25) Налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган допустил грубое нарушение процедуры проведения контрольных мероприятий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 года Дело N Ф04-8886/2005(17756-А46-25)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А-710/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Титан" к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Титан" (далее - ООО "Группа компаний "Титан") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, налоговый орган) от 30.12.2004 N 08-14/15588 в части доначисления НДС за 2002 год в сумме 27244421,29 руб., начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2972015 руб.
Решением арбитражного суда от 06.05.2005 по делу N 18-95/05 заявленные требования удовлетворены в части доначисления НДС за 2002 год в сумме 4554192 руб., соответствующей суммы пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 414460,26 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 решение отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным.
В кассационной жалобе УФНС России по Омской области просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 по делу N А-710/05 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.05.2005 по делу N 18-95/05, которым отклонен довод налогоплательщика о том, что выездная налоговая проверка Управления по существу является повторной, что противоречит абзацу 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, и, кроме того, проведена с нарушением установленной процедуры. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, неправомерно применил положения Приказа МНС России от 08.10.1999 N АП-3-16/318 "Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок", поскольку данный документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах; утверждает, что решение Управления о проведении повторной проверки заявителя принималось на основании абзаца 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации и связано с контролем за деятельностью нижестоящего налогового органа.
ООО "Группа компаний "Титан" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Омской области, являющимся правопредшественником УФНС России по Омской области, на основании решения от 03.08.2004 N 112 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Группа компаний "Титан" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС за 2002 год, по результатам которой 09.12.2004 составлен акт N 08-14/07744ДСП (т. 1, л.д. 9 - 19, 22). Налогоплательщиком 27.12.2004 в налоговый орган были представлены возражения на данный акт (т. 1, л.д. 20 - 21).
По результатам рассмотрения указанных документов УФНС России по Омской области 30.12.2004 вынесено оспариваемое решение N 08-14/15588, согласно которому ООО "Группа компаний "Титан" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2972015 руб., а также налогоплательщику предлагалось уплатить доначисленный НДС в сумме 27244421,29 руб. и соответствующую сумму пени (т. 1, л.д. 36 - 42).
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд апелляционной инстанции указал на нарушение УФНС России по Омской области порядка проведения контрольных мероприятий, результаты которых положены в основу оспариваемого акта налогового органа. Суд кассационной инстанции, поддерживает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу пункта 10 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе требовать от должностных лиц налогового органа соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщика.
В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. При этом повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований статьи 87 Кодекса.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах гарантирует права и законные интересы налогоплательщика, предусматривая запрет на проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком, за уже проверенный налоговый период.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее, с 11.12.2003 по 18.02.2004, инспекцией МНС РФ по Советскому АО г. Омска была проведена первая выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДС за 2002 год, по результатам которой принято решение от 30.03.2004 N 02-33/5936ДСП.
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в решении УФНС России по Омской области от 03.08.2004 N 112 отсутствует мотивированное обоснование (указание цели, причины, мотивов) проведения выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически данная проверка явилась повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика.
Таким образом, довод налогового органа о том, что решение Управления о проведении повторной проверки заявителя принималось на основании абзаца 4 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации и связано с контролем за деятельностью нижестоящего налогового органа, правомерно отклонен судом как противоречащий материалам дела.
Кроме того, в обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции правомерно сослался на несоблюдение налоговым органом требований к оформлению и содержанию мотивированного постановления, выносимого на основании пункта 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, установленных Приказом МНС России от 08.10.1999 N АП-3-16/318 "Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок", которым в данном случае решение от 03.08.2004 N 112 не отвечает.
Довод налогового органа относительно того, что Приказ МНС России от 08.10.1999 N АП-3-16/318 "Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок" является внутриведомственным документом и не относится к нормативным актам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на данный документ несостоятельна, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 4 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ) МНС России было наделено полномочиями издавать для своих подразделений акты (приказы, инструкции, методические указания) по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые, действительно, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, однако обязательны для исполнения налоговыми органами. Кроме того, в данном случае указанный Приказ не утратил силу в настоящее время и не противоречит нормам действующего Налогового кодекса Российской Федерации, напротив, соответствует положениям статьи 87 Кодекса.
Ссылка налогового органа на тот факт, что суд апелляционной инстанции от рассмотрения спора по существу уклонился и не выяснил законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения от 30.12.2004 N 08-14/15588, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае указанные процессуальные нарушения не привели к принятию судом неправильного решения по делу, так как установленное грубое нарушение налоговым органом процедуры проведения контрольных мероприятий в любом случае влекло признание этого решения недействительным.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N А-710/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.