ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф04-9334/2004(18840-А81-37) Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика, суд правомерно указал, что указанное решение принято налоговым органом с нарушениями норм налогового законодательства, не позволяющими налогоплательщику установить основания образования и обоснованность начисления пени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 года Дело N Ф04-9334/2004(18840-А81-37)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, на решение от 06.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3703/4377А-04 по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Мангазея" (далее - ОАО "НК "Мангазея") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2004 N 33 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) в сумме 11730818,20 руб.
Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Министерства налогов и сборов Российской Федерации N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Решением от 06.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 28.06.2004 N 33 признано недействительным.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу судебное решение.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в отношении ОАО "НК "Мангазея" налоговым органом принято решение от 28.06.2004 N 33 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента) в сумме 11730818,20 руб.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужило неисполнение заявителем требований налогового органа N 60 от 17.04.2004, N 88 от 27.04.2004, N 87 от 27.04.2004, N 103 от 07.05.2004, N 107 от 20.05.2004.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Арбитражным судом установлено, что требования N 60 от 17.04.2004, N 88 от 27.04.2004, N 87 от 27.04.2004, N 103 от 07.05.2004 не соответствуют положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не содержат: оснований взимания налогов и пеней, даты, с которой начисляются пени и ставки пеней, сведений о наличии недоимки, на которую исчислены пени, отсутствуют ссылки на положения законов о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить данные налоги и сборы, сроки их уплаты.
Указанные нарушения не позволяют налогоплательщику установить основания образования и обоснованность начисления пени.
Кроме этого, в основу оспариваемого решения налогового органа положено требование N 88 от 27.04.2004, которое признано недействительным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2004 и оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на орган или лицо, которые приняли этот акт. Однако доказательств этому налоговым органом суду не представлено.
Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда в части ссылки налогового органа на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79.
Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на анализ банковских счетов налогоплательщика, поскольку отсутствуют доказательства наличия какого-либо умысла налогоплательщика относительно открытия и закрытия банковских счетов.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о нарушении налоговым органом норм налогового законодательства, которые дают основания для признания принятого им ненормативного акта недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что содержание оспариваемого требования соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и о соблюдении положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3703/4377А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.