ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18.01.2006 N Ф04-9712/2005(18815-А45-14) Решение о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога признано недействительным, поскольку довод налогового органа о завышении расходов и наличии у предпринимателя задолженности за товары был опровергнут документами, свидетельствующими о проведении зачета встречных требований, имевшихся между налогоплательщиком и его контрагентом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2006 года Дело N Ф04-9712/2005(18815-А45-14)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2725/05-40/166 по заявлению предпринимателя Иванова Андрея Валентиновича, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Иванов Андрей Валентинович, осуществляющий деятельность без образования юридического лица (далее - предприниматель А.В.Иванов), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.10.2004 N 150 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 7852 руб., единого социального налога в сумме 7973 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 35789 руб., пеней и штрафа в соответствующих размерах.
Решением от 29.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Новосибирска просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению налогового органа, оспариваемое решение о привлечении к ответственности законно, поскольку предприниматель А.В.Иванов не подтвердил документально взаимозачет с предпринимателем О.В.Сюльдаевой; неправомерно представил уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость по итогам квартала, а не ежемесячно; не восстановил суммы налога на добавленную стоимость по нереализованным товарам.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя А.В.Иванова за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 29.09.2004 и с учетом разногласий налогоплательщика вынесено решение от 27.10.2004 о привлечении к налоговой ответственности.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2002 год явилось завышение расходов ввиду отсутствия документов, подтверждающих взаимозачет с индивидуальным предпринимателем О.В.Сюльдаевой по счетам-фактурам N N 6, 8, 13 на сумму 60400 руб.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку форма заявления (устная или письменная) законодательно не утверждена, арбитражный суд обеих инстанций, установив, что расчеты за товары между названными лицами осуществлены путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно взаимозачет произведен встречными поставками по счетам-фактурам предпринимателя А.В.Иванова, о чем имеются соответствующие записи в книге покупок и продаж, признал несостоятельным довод налогового органа о неподтверждении зачета взаимных требований.
Данные обстоятельства подтверждают акт сверки взаимозачетов с предпринимателем О.М.Сюльдаевой, представленный заявителем в судебное заседание.
Поскольку налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у предпринимателя А.В.Иванова задолженности в сумме 60400 руб. за товар, приобретенный у предпринимателя О.М.Сюльдаевой, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2002 год.
Доначисляя налог на добавленную стоимость за 2001 год, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет в размере 22218 руб.
Арбитражный суд, признавая недействительным решение налогового органа, установил обязанность представления декларации по налогу на добавленную стоимость в 2001 году по итогам налогового периода - квартала, тогда как налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно представлял в проверяемом периоде декларации по итогам месяца.
Вместе с тем, как указал суд, налогоплательщик, получив акт налоговой проверки и обнаружив ошибочное представление деклараций по итогам месяца, представил уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2001 года, согласно которым вычеты по налогу определены в рамках квартального налогового периода и факт неполной уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при этом отсутствует.
Кассационной инстанцией не принимается довод налогового органа со ссылкой на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенный в обоснование отказа принять уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2001 года, поскольку 2001 год относился к проверяемому периоду, в связи с чем документы, относящиеся к этому периоду, подлежали принятию и исследованию.
Судом кассационной инстанции не принимается довод налогового органа об обязанности налогоплательщика восстановить суммы налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием реализации в 2003 году товара, по которому налог на добавленную стоимость уплачен налогоплательщиком и предъявлен к вычету с соблюдением установленных условий.
Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению, по которым соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Указанная статья не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, не реализовавшего товар, по которому правомерно применен налоговый вычет, восстановить суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом дана правильная правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.06.2005 и постановление от 25.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2725/05-40/166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.