ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф04-10019/2005(18818-А45-23) Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС) и устранении допущенных нарушений путем возмещения НДС, суд пришел к правомерному выводу о необоснованном отказе в предоставлении налогоплательщику налогового вычета по указанному налогу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N Ф04-10019/2005(18818-А45-23)

(извлечение)
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2006.
Резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2006.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 06.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 по делу N А45-4214/05-45/196 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нидан-Фудс" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нидан-Фудс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.11.2004 N 437, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возмещения (возврата) НДС по налоговой декларации за май 2004 г. в сумме 20114097 руб. на расчетный счет Общества, а также признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате 949211,1 руб., и устранить допущенные нарушения путем возмещения (возврата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за май 2004 г. в сумме 949211,1 руб. на расчетный счет общества.
Решением суда от 06.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- Обществом нарушены требования ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1995 N 129-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н, в части принятия к учету первичных документов. Правовая природа первичных документов предполагает, что полнотой своего содержания первичные документы не должны вызывать сомнений в достоверности и прозрачности отраженной хозяйственной операции;
- отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций по перемещению товара от его поставщика ООО "Капитал Сити", находящегося в г. Москве, в г. Новосибирск;
- в представленных Обществом платежных поручениях отсутствуют ссылки на назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также другой необходимой информации. Инспекция считает, что ссылка в платежных поручениях на договор является недостаточной информацией, не позволяющей установить предмет обязательственных отношений, не может являться достаточной и достоверной информацией для подтверждения состоявшейся оплаты конкретных хозяйственных операций;
- решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что Котлов Е.В. никогда не являлся генеральным директором и бухгалтером, следовательно, все последующие назначения руководителей являются недействительными, а сделки - ничтожными. Поскольку счета-фактуры от имени ООО "Капитал-Сити" подписаны Шуваевой Е.В., Ерохиным А.Н. - ненадлежащими лицами, следовательно, они не отвечают требованию пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что ведет к невозможности принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету;
- Инспекция считает, что все сделки между ООО "Капитал Сити" и Обществом являются ничтожными сделками, направленными не на получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на незаконное возмещение из бюджета НДС. Инспекция заявляет, что отсутствует реальное получение товара от ООО "Капитал Сити", поскольку имело место изготовление пакета документов по взаимоотношению с контрагентом без фактического проведения соответствующих изготовленным документам хозяйственных операций;
- имеет место взаимозависимость ООО "Бизнес Центр К" и Общества. Инспекция считает, что сырье поставлялось Обществу непосредственно от ООО "Бизнес Центр К", а не от ООО "Капитал Сити".
Инспекция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является, в соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налогоплательщика отклонили доводы кассационной жалобы.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по итогам налогового периода - май 2004 года. Согласно представленной уточненной налоговой декларации за май 2004 года сумма НДС, начисленная налогоплательщиком к возмещению, составила 21063309 руб. Указанная сумма сложилась в связи с тем, что сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Инспекции от 23.11.2005 N 437 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 20114097,90 руб. за май 2004 года.
Основанием для отказа в возмещении налога указано отсутствие в представленных первичных документах всех основных реквизитов. В счетах-фактурах не указаны транспортные расходы. Товарно-транспортные документы Обществом не представлены. Счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого решения налогового органа исходя из следующего.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "статьи 170" имеется в виду "статьи 171".
------------------------------------------------------------------
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.
Суд первой и апелляционной инстанций дал оценку доводам Инспекции в части нарушений требований по оформлению первичных документов и установил, что в товарных накладных надлежащим образом заполнены графы: номер, дата составления, количество мест (штук). Суд отметил, что положения налогового законодательства не связывают право на налоговый вычет по НДС с нарушением заполнения товарных накладных.
Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте данной статьи обязательные реквизиты.
В случае неисполнения налогоплательщиком требований ФЗ "О бухгалтерском учете" он не может быть привлечен к ответственности по нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так как данный Закон не входит в состав законодательства о налогах и сборах.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "от 16.20.2003" имеется в виду "от 16.10.2003".
------------------------------------------------------------------
Факт оприходования товара помимо товарных накладных подтвержден налогоплательщиком регистром бухгалтерского учета, книгой Покупок, складскими документами. Сам факт поступления и оприходования товара Инспекцией не опровергнут и не отрицается. Кроме того, товарные накладные составлялись не Обществом, а поставщиком товара, следовательно, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в определении от 16.20.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, и на него не могут быть возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.
Согласно условиям поставки, предусмотренным договором N 9 от 31.12.2002 и дополнительным соглашением N 1 от 03.01.2003, заключенным между Обществом и ООО "Капитал Сити", поставка осуществлялась как на склады Общества, находящиеся в г. Москве, так и на склады Общества, находящиеся в г. Новосибирске.
Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам Инспекции о неподтверждении факта состоявшейся сделки из-за непредставления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных. Суд установил, что пунктом 4.1 договора поставки N 9 от 31.12.2002 и дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2003 сторонами согласована передача товара от поставщика покупателю непосредственно на складах получателя товара, которые находятся в г. Новосибирске и в г. Москве (Московский филиал Общества). Обязанность по доставке товара на основании договора возложена на поставщика - ООО "Капитал Сити". Транспортные расходы по доставке входят в стоимость сырья. Право собственности на сырье переходит от ООО "Капитал Сити" к Обществу в момент передачи товара.
Согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов.
Таким образом, в связи со сложившимися договорными отношениями, перемещение товаров осуществлялось поставщиком, что явилось причиной непредставления товарно-транспортных документов получателем товара. Само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не влечет признание сделки несостоявшейся и в дальнейшем отказ в предоставлении налогового вычета.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции о нарушениях в оформлении платежных документов. Как установлено судом, в платежных поручениях имеется ссылка на договор, на основании которого осуществлена оплата. Неуказание в платежном поручении номеров счетов-фактур, наименование товаров и другой информации не влечет признание отсутствия оплаты. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки расчетов по спорным поставкам, из которых следует, что задолженности по оплате не имеется. Инспекцией не приведены иные доказательства, свидетельствующие о неоплате товара.
Таким образом, нарушение Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, при составлении платежных поручений в части указания назначения платежа, влекущее признание факта неуплаты или недействительности данного платежного документа, судом не установлено.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что счета-фактуры от имени ООО "Капитал Сити" подписаны ненадлежащим лицом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2005 по делу N А-40-49260/04-55-478 установлен факт регистрации юридического лица ООО "Капитал Сити" по утерянному паспорту на имя Котлова Е.В. Судом принято решение о ликвидации ООО "Капитал Сити" в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, то есть в срок до 25.08.2005.
Как отмечено в обжалуемых судебных актах, на запрос суда от 26.05.2005 в Инспекцию ФНС России N 8 по Центральному административному округу г. Москвы, где состоит на налоговом учете ООО "Капитал Сити", информация об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц не поступила.
В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательства ликвидации ООО "Капитал Сити" в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что сделки, заключенные между обществом и ООО "Капитал Сити", не подлежат признанию ничтожными.
Как установлено судом, согласно данным налогового органа (письмо от 25.04.2005 N 1473/18 ДСП) право на заключение сделок от имени ООО "Капитал Сити", согласно учредительным документам, предоставлено Шуваевой Е.В. Данные о назначении руководителем ООО "Капитал Сити" Шуваевой Е.В. внесены в базу данных налогового органа на основании решения учредителя от 30.09.2003 N 3.
Таким образом, сделки заключены уполномоченным на то лицом, факт регистрации ООО "Капитал Сити" не признан недействительным в установленном законом порядке. Следовательно, договоры, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры подписаны от имени ООО "Капитал Сити" уполномоченным на то лицом.
Кроме того, факт получения товара от ООО "Капитал Сити" подтверждается представленными в дело товарными накладными, приходными ордерами, карточкой счета 60, книгой покупок, актами приемки-передачи товаров и отражением в бухгалтерском учете оприходования товара.
Доводы Инспекции об отсутствии доказательств реальности существования продавца - ООО "Капитал Сити" опровергаются представленными в дело: копией выписки из Единого государственного реестра; копиями деклараций по НДС за период 01.07.2003 - 01.01.2005 из базы данных налогового органа и списочным составом организации по состоянию на 01.01.2004. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства осуществления деятельности ООО "Капитал Сити" в 2004 году по сертификации продукции.
Доводам Инспекции о взаимозависимости ООО "Бизнес Центр К", ООО "Капитал Сити" по отношению к ООО "Нидан-Фудс" судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, которую кассационная инстанция поддерживает.
В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Довод Инспекции о том, что бывший главный бухгалтер ООО "Нидан-Фудс" Гилева С.В. с 12.01.2002 по 28.05.2003 являлась единственным учредителем ООО "Бизнес Центр К" и могла влиять на результаты хозяйственной деятельности указанных обществ, правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанций, так как данные общества не состоят в договорных отношениях. Доводы Инспекции о взаимозависимости указанных лиц не обоснованы документально, а только предполагаются Инспекцией. Следовательно, взаимозависимость, предусмотренная статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не доказана.
Доводы Инспекции о мнимости сделок, без фактического проведения хозяйственных операций носят предположительный характер без опровержения доказательств, представленных Обществом в качестве подтверждения факта приобретения, оприходования, уплаты НДС поставщику и реализации продукции покупателям.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговый орган вправе провести встречные налоговые проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет. В соответствии со статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов.
В материалы дела не представлены доказательства встречных проверок, дополнительно истребованные документы, свидетельствующие о неуплате НДС поставщиком товара и отсутствии хозяйственных операций. Доводы инспекции сводятся к формальным нарушениям по составлению первичных документов и носят только предположительный характер.
При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют материалам дела, несостоятельны, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4214/05-45/196 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.