ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф04-10030/2005(18906-А45-23) Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС) и устранении допущенных нарушений путем возмещения НДС, суд пришел к правомерному выводу о необоснованном отказе в предоставлении налогоплательщику налогового вычета по указанному налогу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N Ф04-10030/2005(18906-А45-23)

(извлечение)
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2006.
Резолютивная часть постановления оглашена 19.01.2006.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение от 03.06.2005 и постановление от 03.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6998/05-31/271 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нидан-Фудс" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нидан-Фудс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 07.02.2005 N 621 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем возмещения НДС по налоговой декларации за сентябрь 2004 года в сумме 12468155,80 руб.; а также признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС в сумме 56049,20 руб. и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем возмещения НДС по налоговой декларации за сентябрь 2004 года в сумме 56049,20 руб.
Решением от 03.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 03.10.2005, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих доводов Инспекция приводит следующее:
- налогоплательщиком надлежащим образом оформленные товарные накладные были представлены только в судебное заседание, следовательно, не имеют отношение к предмету спора и подлежат исключению из числа доказательств;
- судом не было учтено, что товарные накладные были составлены с нарушениями унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 (унифицированная форма N ТОРГ-12);
- Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о перемещении, поставке товара от поставщика;
- на камеральную проверку Обществом были представлены счета-фактуры N N ЭЛ00000274, ЭЛ00000272, ЭЛ00000270, ЭЛ00000269, ЭЛ00000267, ЭЛ00000266, ЭЛ00000268 без подтверждения факта оплаты. Платежные поручения N N 704, 2607, 467, 2599, 2209, 2198, 4975, 684, 888, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур, представлены только в судебное заседание;
- счета-фактуры от поставщика - ООО "Элком" подписаны Саркисянц И.М., тогда как руководителем данной организации является Герасимова Е.П.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, заслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за период сентябрь 2004 года, согласно которой сумма налоговых вычетов превысила сумму НДС по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на 12524205 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 07.02.2005 N 621 об отказе в возмещении сумм НДС за сентябрь 2004 года в сумме 12468155,80 руб. В отношении заявленного к возмещению НДС в размере 56049,20 руб. решение об отказе в возмещении Инспекцией не принято, налог не возмещен.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном отказе Обществу в предоставлении налогового вычета исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "статьи 170" имеется в виду "статьи 171".
------------------------------------------------------------------
Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В сентябре 2004 года Обществом приобреталась продукция по договорам, заключенным с ООО "Элком". Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам Инспекции о том, что налогоплательщиком представлены товарные накладные, по которым Общество не должно было оприходовать товар.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты.
Судом обеих инстанций дана оценка доводам Инспекции о допущенных нарушениях при составлении товарных накладных и установлено, что отмеченные недостатки были устранены налогоплательщиком и в судебное заседание представлены надлежащим образом оформленные документы. Доводы Инспекции о том, что представленные в судебное заседание исправленные товарные накладные не должны приниматься судом в качестве доказательств, ошибочны.
Имеющиеся дефекты в представленных документах к разряду неустранимых не отнесены. Кроме того, согласно абзацу 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Инспекцией не истребованы в рамках камеральной проверки исправленные документы, и налогоплательщик представил их в судебное заседание. Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" представленные доказательства не могут признаваться не имеющими отношения к рассматриваемому делу только потому, что не рассматривались налоговым органом.
Доводы Инспекции в части необоснованного оприходования товара по дефектным товарным накладным были предметом рассмотрения судом обеих инстанций. Судом отмечено, что исходя из представленных первичных документов (приходных ордеров, складских справок) следует, что товар был фактически получен покупателем и отдельные дефекты по составлению товарных накладных не являются основанием для непринятия товара к учету.
Судом правомерно отмечено, что в случае неисполнения налогоплательщиком требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" он не может быть привлечен к ответственности по нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так как данный Закон не входит в состав законодательства о налогах и сборах. В силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок оформления продавцом товарных накладных не может влиять на право налогоплательщика (покупателя) на налоговые вычеты по НДС.
Судом обеих инстанций установлено, что согласно договору поставки от 31.03.2004 N 05/04 и дополнительным соглашениям к нему передача товара от ООО "Элком" осуществляется непосредственно на складе получателя товара, а право собственности на сырье переходит от ООО "Элком" к Обществу в момент передачи товара на складах, находящихся в г. Новосибирске и в г. Москве.
Согласно Постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов.
Согласно договорным отношениям, сложившимся между поставщиком и получателем товара, осуществляя поставку своими силами, продавец включал стоимость перевозок в цену товара, что и явилось причиной непредставления Обществом в Инспекцию товарно-транспортных накладных. Следует отметить, что само по себе непредставление товарно-транспортных накладных не является основанием для признания сделки несостоявшейся и отказе в предоставлении налогового вычета. Кроме того, в решении налогового органа отмечено, что весь товар от поставщика был получен Московским филиалом Общества, следовательно, товар не должен был перемещаться в г. Новосибирск.
Судом первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам Инспекции о нарушениях по оформлению платежных документов. Судом установлено, что в платежных поручениях на оплату товара поставщику имеется ссылка на договор, на основании которого осуществлена оплата. Согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации платежными поручениями осуществляются расчеты между сторонами договора за полученные в счет договора товары.
Доводы Инспекции о неподтверждении факта оплаты указанных счетов-фактур опровергаются доводами самого же налогового органа о представлении платежных поручений в судебное заседание. Кроме того, в качестве доказательств оплаты за поставленную продукцию Обществом представлен акт сверки расчетов с поставщиком - ООО "Элком", из которого следует отсутствие задолженности покупателя перед продавцом. Доказательства, опровергающие оплату Обществом полученной продукции, Инспекцией не представлены.
Доводам Инспекции о подписании счетов-фактур, предъявленных к оплате ООО "Элком", ненадлежащим лицом судом первой и апелляционной инстанций дана оценка. Суд установил, что согласно представленному в материалы дела решению единственного участника ООО "Элком" N 2 от 21.04.2004 генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Элком" является Саркисянц И.М. на основании приказа N 1 от 21.04.2004.
Из письма Инспекции ФНС N 27 по г. Москве от 13.12.2005 следует, что 21.09.2004 ООО "Элком" было сдано заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений относительно руководителя организации, доказательством чего служит выданная ООО "Элком" расписка вх. N 11448 от 21.09.2004. Однако ИФНС N 27 по г. Москве по причине связанной с разработкой нового программного обеспечения не имело возможности внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В настоящее время со стороны ИФНС N 27 осуществляются действия по внесению сведений в ЕГРЮЛ относительно руководителя Саркисянц И.М. Следовательно, доводы Инспекции о том, что счета-фактуры по спорным поставкам подписаны ненадлежащим лицом, несостоятельны.
Доказательства о невозможности проведения встречной налоговой проверки ООО "Элком" Инспекцией не представлены. Из письма ИФНС N 27 по г. Москве от 04.07.2005 N 20-12/10364 следует только о невозможности связаться с ООО "Элком" по телефонам, известным Инспекции, и что последняя налоговая отчетность (не нулевая) представлена ООО "Элком" на 01.10.2004.
Таким образом, доводы Инспекции о сомнениях в существовании ООО "Элком" опровергаются приведенными выше сведениями.
Исходя из изложенного следует, что доводы кассационной инстанции о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения. Судом обеих инстанций дана оценка всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, и у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки и принятия нового судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6998/05-31/271 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.