ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф04-2113/2005(18787-А03-17) В удовлетворении заявления о пересмотре определения об отмене обеспечительных мер по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку первоначально принятые меры причиняли ответчику убытки в связи с длительностью их наложения, при этом отсутствуют нарушения прав истца, так как арестовано имущество ответчика на требуемую в иске сумму. Кроме того, двойное применение обеспечительных мер не допускается.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N Ф04-2113/2005(18787-А03-17)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Бобиной Марины Владимировны на определение от 07.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10069/01-21,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Бобина Марина Владимировна обратилась с иском к предпринимателю Ковалеву Олегу Ивановичу о взыскании 5650310,50 руб. долга за поставленную продукцию.
Определением 16.07.2004 отменены обеспечительные меры, принятые по определению суда от 24.01.2002.
Определением от 07.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005, заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 16.07.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе заявитель просит признать определение от 07.07.2005 и постановление от 05.09.2005 незаконными и необоснованными. Указывает, что при принятии этих судебных актов не принято во внимание Постановление Президиума АКС от 21.09.2004. Считает, что принятые обеспечительные меры были разумными и не парализующими деятельность ответчика.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего иска, истцом заявлено требование о пересмотре определения от 16.07.2004 об отмене обеспечительных мер по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что послуживший основанием к отмене мер по обеспечению иска приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.04.2004 в отношении истца отменен Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 21.09.2004, что является вновь открывшимся обстоятельством.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в результате отмены постановлением кассационной инстанции от 19.04.2005 решения арбитражного суда от 23.09.2004, при новом рассмотрении дела судом приняты обеспечительные меры определением от 10.02.2005, двойное применение обеспечительных мер Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Апелляционная инстанция, в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что первоначально принятые обеспечительные меры причиняли ответчику убытки в связи с длительностью их наложения. Правомерно указала на отсутствие нарушения процессуальных прав и интересов истца, поскольку его требования обеспечены определением суда от 10.02.2005 в виде наложения ареста на имущество ответчика на требуемую в иске сумму. Правильно со ссылкой на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указала, что процессуальные нарушения при принятии определения от 07.07.2005 не привели к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 07.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10069/01-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.