ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф04-4118/2005(18790-А03-23) Решение и предписание антимонопольного органа, выданные энергоснабжающей организации в связи с нарушением антимонопольного законодательства, признаны недействительными, поскольку отсутствуют доказательства того, что указанная организация, используя свое доминирующее положение на рынке, оказывала давление на абонента и навязывала ему невыгодные условия при заключении договора энергоснабжения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N Ф04-4118/2005(18790-А03-23)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю на решение от 05.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15158/04-10 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконным решения N 34 от 19.10.2004 и недействительным предписания N 34 от 19.10.2004.
В кассационной инстанции дело рассматривается повторно.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2005 оспариваемые ОАО "Алтайэнерго" ненормативные акты УФАС по Алтайскому краю признаны незаконными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе УФАС по Алтайскому краю просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение на том основании, что арбитражный суд не применил подлежащие применению пункт 1 статьи 422, пункт 4 статьи 421, статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 и 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
По мнению антимонопольного органа, ОАО "Алтайэнерго", запугивая потребителя отключением электроэнергии, навязало ему при заключении договора энергоснабжения невыгодные условия об ответственности за невыполнение величин энергопотребления и мощности в соответствующем периоде, а также величин потребления энергии.
Кроме того, УФАС по Алтайскому краю полагает, что арбитражный суд в нарушение пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в судебном акте, каким образом оспариваемые ненормативные акты нарушают законные интересы ОАО "Алтайэнерго" в сфере предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайэнерго", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Алтайэнерго" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Алтайэнерго" уведомлением N 910 от 15.11.2002 отказалось от пролонгации с ООО "Садвел" договора энергоснабжения N 9323э от 01.10.2000.
01.12.2002 между ОАО "Алтайэнерго" и ООО "Садвел" заключен договор энергоснабжения N 9323в, который действовал в рассматриваемом периоде.
В 2004 году ООО "Садвел" обратилось в ОАО "Алтайэнерго" с предложением внести изменения в условия договора энергоснабжения.
Отказ ОАО "Алтайэнерго" от подписания изменений явился основанием для обращения ООО "Садвел" с заявлением в УФАС по Алтайскому краю.
УФАС по Алтайскому краю по результатам рассмотрения заявления ООО "Седвел" принято решение N 34 от 19.10.2004 о нарушении ОАО "Алтайэнерго" пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Во исполнение названного решения УФАС по Алтайскому краю вынесено предписание N 34 от 19.10.2004, в соответствии с которым на ОАО "Алтайэнерго" возложена обязанность исключить из договора энергоснабжения пункты 11.1 и 11.2.
Основанием для принятия указанных решения и предписания является вывод антимонопольного органа о навязывании ОАО "Алтайэнерго" контрагенту невыгодных условий энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента, согласие заключить договор лишь при условии внесения в него положений, касающихся товаров, в которых контрагент не заинтересован, и других).
На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из пунктов 11.1 и 11.2 договора энергоснабжения N 9323в 01.12.2002 следует, что при превышении величин электропотребления и мощности на соответствующий расчетный период более чем на 2% без письменного согласия с энергоснабжающей организацией покупатель оплачивает величину в 10-кратном размере установленного тарифа.
В случае согласования сторонами дополнительных величин электропотребления и мощности на соответствующий расчетный период покупатель оплачивает энергоснабжающей организации сверхнормативное потребление в размере 10% от стоимости дополнительной величины энергии.
При невыполнении покупателем месячных величин потребления энергии более чем на 2%, за исключением случаев, когда это произошло по вине энергоснабжающей организации, покупатель осуществляет платеж в размере 50% стоимости недопотребленной энергии.
Поскольку антимонопольным органом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора энергоснабжения N 9323в 01.12.2002 ОАО "Алтайэнерго" путем злоупотребления доминирующим положением оказывало давление на контрагента и навязывало ему условия энергоснабжения, предусмотренные названным договором, арбитражный суд сделал правильный вывод о признании незаконными принятых УФАС по Алтайскому краю решения N 34 от 19.10.2004 и предписания N 34 от 19.10.2004.
С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15158/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.