ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф04-7781/2005(16414-А02-4) Иск о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что транспортное средство, которым управлял виновник аварии, находилось во владении ответчика, при этом во взыскании упущенной выгоды отказано в связи с недоказанностью ее возникновения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N Ф04-7781/2005(16414-А02-4)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сиренко Александра Александровича на решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-4600/04 по иску предпринимателя А.А.Сиренко к предпринимателю Сафронову Николаю Павловичу и Акташскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) при участии третьего лица С.Г.Курносова о взыскании 175779 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель А.А.Сиренко обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к предпринимателю Н.Н.Сафронову о возмещении 175779 руб. убытков, в том числе 29379 руб. прямого ущерба, причиненного его автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 146400 руб. неполученных доходов (невозможность исполнения договора на оказание услуг от 16.02.2004 N 16/02-1).
Определением от 18.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.Г.Курносов, управлявший автомобилем ответчика.
Определением от 16.03.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Акташское МУП ЖКХ.
Решением от 12.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005, исковые требования удовлетворены частично, с Акташского МУП ЖКХ в пользу истца взыскано 29379 руб. стоимости восстановительного ремонта, в остальной части отказано.
В кассационной жалобе предприниматель А.А.Сиренко просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие и размер упущенной выгоды, не соответствует представленным в дело справке ОАО "Каменская птицефабрика" о дневном доходе И.П.Сиренко и договору оказания услуг N 16/02-01 от 16.02.2004, заключенному между истцом и ОАО "Каменская птицефабрика".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
02.09.2004 на 856 км автодороги Новосибирск-Бийск-Ташанта произошло столкновение автомобиля ЗИЛ-131, гос. номер м081 АА 04, принадлежащего Акташскому МУП ЖКХ, и автомобиля КамАЗ-5320, гос. номер в956 АХ 22, принадлежащего А.А.Сиренко. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан С.Г.Курносов, управлявший автомобилем ЗИЛ-131 (справка ГАИ Кош-Агачского района от 02.09.2004, протокол об административном правонарушении от 03.09.2004, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2004).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца (КамАЗ-5320) причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 28579 руб. 30 коп., расходы по оплате оценщика - 800 руб. (отчет специализированной фирмы "РосЭксперт-Алтай" об оценке транспортного средства N 01-01/1684-04 от 24.09.2004). Кроме того, истец полагает, что за период нахождения автомобиля в ремонте (20 дней) он не смог получить доходы в размере 146400 руб. по договору оказания услуг N 16/02-01 от 16.02.2004, заключенному между истцом и ОАО "Каменская птицефабрика".
Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как автомобилем ЗИЛ-131 управляло лицо, не внесенное в страховой полис.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Поскольку договор аренды транспортного средства N 05 от 27.05.2004, заключенный между Акташским МУП ЖКХ и предпринимателем Н.П.Сафроновым, действовал до 01.09.2004 (п. 3.2 договора) и срок его действия сторонами не был продлен, суд, сделав вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия (02.09.2004) владельцем автомобиля ЗИЛ-131 являлось Акташское МУП ЖКХ, правомерно возложил на него обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
А.А.Сиренко, обратившись за взысканием упущенной выгоды, не полученной им в период с 05.09.2004 по 25.09.2004 из-за нахождения поврежденного автомобиля на ремонте, представил договор на оказание услуг N 16/01-01, по которому истец обязался оказывать ООО "Каменская птицефабрика" услуги по вывозу товара, и справку о стоимости одного дня эксплуатации автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
А.А.Сиренко не представил доказательств того, что сумма 7320 руб., указанная в справке, выплачивалась бы ему ООО "Каменская птицефабрика" безусловно и каждый день, что истцу вообще выдавались задания и выплачивались какие-либо суммы по договору N 16/01-01. Также не представлено доказательств того, что истец проявлял должную степень заботливости, предпринимал меры к исполнению договорных обязательств - искал в аренду другой автомобиль, пытался получить услуги по перевозке у третьего лица, но его заботы не исключили неблагоприятных последствий в виде срыва договорных обязательств и неполучение дохода.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при их принятии не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-4600/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.