ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф04-7872/2005(16551-А81-13) Дело по иску о признании договора прекращения обязательств зачетом недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод арбитражного суда о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца несостоятелен, а также материалы дела не позволяют установить умысел истца на причинение ущерба другим участникам сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N Ф04-7872/2005(16551-А81-13)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества ТСО "Тюменьстрой" на решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3071/3820Г-04,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество ТСО "Тюменьстрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямбурггаздобыча", обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз", открытому акционерному обществу "Кировградмежрайгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Елань" о признании заключенного между ними договора прекращения обязательств зачетом N 1/ДПО-00 от 19.01.2000 недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что договор прекращения обязательств зачетом в целом не соответствует требованиям закона и является ничтожным: поскольку 06.01.2000 между истцом и ООО "Елань" был заключен договор поставки N 03/00, который решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2003 признан незаключенным. Следовательно, у ОАО ТСО "Тюменьстрой" не возникло денежных обязательств перед ООО "Елань" по оплате 5000000 рублей, а у ООО "Елань" не имелось требования к ОАО ТСО "Тюменьстрой" на ту же сумму, которое может быть принято к зачету.
Указывает, что договор прекращения обязательств зачетом нарушает гражданские права истца, устанавливая обязанность зачесть задолженность ООО "Ямбурггаздобыча" без всякого встречного предоставления, что противоречит требованиям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005, в удовлетворении иска отказано.
Суд мотивировал решение тем, что договор сторон о прекращении обязательств зачетом не является сделкой прекращения обязательства зачетом, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть признан ничтожным в силу несоответствия этого договора указанной норме закона. Квалифицировал сделку как многостороннюю, что соответствует статье 407 Гражданского кодекса.
По мнению суда, поскольку договор исполнен в полном объеме, то признание его ничтожным и возможное применение в связи с этим последствий недействительности сделки влечет причинение значительного вреда для недобросовестных участников договора. Указал, что в действиях со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
В кассационной жалобе ОАО ТСО "Тюменьстрой", ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что к отношениям сторон по договору N 1/ДПО-00 от 19.01.2000 должна применяться статья 410 Гражданского кодекса в части условия о том, что обязательства прекращаются полностью или частично зачетом.
Настаивает на том, что спорный договор устанавливает обязанность сторон зачесть задолженность ООО "Ямбурггаздобыча" без всякого встречного предоставления истцу, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса.
Договор сторонами в полном объеме не исполнен, поскольку не было прекращено обязательство ОАО ТСО "Тюменьстрой" перед ООО "Елань" в связи с незаключением самого договора, на основании которого производился зачет; вывод суда о злоупотреблении правом необоснован; судом не дана оценка переписке сторон и имеющимся всем в деле доказательствам.
С учетом изложенного просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Ямбурггаздобыча", ОАО "Кировоградмежрайгаз" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзывах.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 1/ДПО-00 от 19.01.2000 о прекращении обязательств зачетом на сумму 5000000 рублей.
Порядок расчетов установлен параграфом 2 договора, в соответствии с которым:
1. ООО "Ямбурггаздобыча" засчитывает ООО "Межрегионгаз" сумму договора в счет уменьшения задолженности по договору N 01-13/001-004 от 21.01.2000.
2. ООО "Межрегионгаз" засчитывает ОАО "Кировградмежрайгаз" сумму договора в счет уменьшения задолженности по договору N 3-151 от 25.02.97.
3. ОАО "Кировградмежрайгаз" засчитывает ООО "Елань" сумму договора в счет уменьшения задолженности по договору N 08/00 от 13.01.2000.
4. ООО "Елань" засчитывает ОАО ТСО "Тюменьстрой" сумму договора в счет уменьшения задолженности по договору N 03/00 от 06.01.2000.
5. ОАО ТСО "Тюменьстрой" засчитывает ООО "Ямбурггаздобыча" сумму задолженности по договору б/н от 21.10.97.
Во исполнение условий договора сторонами был составлен акт зачета взаимных требований.
Истец, считая указанный договор недействительным в силу несоответствия его требованиям статей 410, 575 Гражданского кодекса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о неприменении к договору прекращения обязательств зачетом статьи 410 Гражданского кодекса.
Воля сторон по указанной сделке при его заключении была направлена на прекращение однородного денежного обязательства каждого участника при условии выполнения им таких же обязательств последнего перед другим участником соглашения, причем от выполнения обязательства одним из участников зачета зависит выполнение обязательств другими участниками.
С учетом такого характера сделки она должна соответствовать статье 410 Гражданского кодекса, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Суд не выяснял, имелись ли на момент совершения оспариваемой сделки обязательства ОАО "ТСО "Тюменьстрой" перед ООО "Елань" по договору N 08/06 от 06.01.2000, как того требует статья 410 Гражданского кодекса. При выяснении этого вопроса во внимание следует принять условия договора от 06.01.2000, переписку сторон, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2003 по делу N А70-6648/23-2003, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для исполнения.
Кассационная инстанция полагает, что подписанный сторонами акт зачета взаимных требований не может являться доказательством исполнения договора прекращения обязательств зачетом, поскольку на момент его заключения 19.01.2000 договор между ООО "Ямбурггаздобыча" и ООО "Межрегионгаз" N 01-13/001-004 от 21.01.2000, по которому производился зачет, еще не был заключен.
Кроме того, неисполнение оспариваемого договора подтверждается отсутствием факта исполнения обязательств сторонами по договору N 08/06 от 06.01.2000.
Несостоятельным является вывод суда о наличии факта злоупотребления правом со стороны ОАО ТСО "Тюменьстрой". Материалы дела не позволяют установить умысел истца на причинение ущерба другим участникам сделки (статья 10 Гражданского кодекса).
При таких условиях судебные акты приняты с нарушением норм материального права, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть обстоятельства, изложенные в настоящем постановлении.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "пунктом 1" имеется в виду "пунктом 3".
------------------------------------------------------------------
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2005 по делу N А81-3071/3820Г-04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.