ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф04-8491/2005(18593-А70-16) Иск о признании недействительными решений, принятых на очередном годовом собрании участников, удовлетворен, поскольку голосование участника общества, не извещенного о времени и месте проведения собрания, могло повлиять на результаты голосования при принятии решений, при этом участник был лишен права вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов до дня его проведения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N Ф04-8491/2005(18593-А70-16)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней Бондаренко Эдуарда Валерьевича на решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4007/28-04 по иску Попова Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Тюмень-Пресс", к участию в деле привлечены третьими лицами: Бондаренко Эдуард Валерьевич, Лозицкий Андрей Вячеславович, Гольдберг-Гуревич Рафаэль Соломонович, закрытое акционерное общество "Тюменское Бюро Информационных Технологий", общество с ограниченной ответственностью "Ведомости",
УСТАНОВИЛ:
Попов Владимир Леонидович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Информационное агентство "Тюмень-Пресс", к участию в деле привлечены третьими лицами: Бондаренко Эдуард Валерьевич, Лозицкий Андрей Вячеславович, Гольдберг-Гуревич Рафаэль Соломонович, закрытое акционерное общество (ЗАО) "Тюменское Бюро Информационных Технологий", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ведомости", о признании недействительными решений, принятых на очередном годовом собрании участников ООО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" от 25.04.2003, указанных в протоколе от 25.04.2003.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при созыве собрания, его проведении и принятии решений грубо нарушены требования статей 34, 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец и 3 участника общества о проведении собрания не были уведомлены, на собрании не присутствовали, следовательно, обществом нарушен порядок созыва собрания.
На собрании не было кворума, так как присутствовали участники общества, обладающие 32,1% голосов.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд удовлетворил исковые требования Попова Владимира Леонидовича, признал незаконными решения, принятые на очередном годовом собрании участников ООО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" от 25.04.2003, указанные в протоколе от 25.04.2003.
Суд пришел к выводу, что голосование истца, не извещенного о времени и месте проведения собрания, могло повлиять на результаты голосования при принятии решений, истец лишен был права вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов до дня его проведения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Бондаренко Эдуард Валерьевич просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске, заявитель считает неверными выводы суда о том, что истец на момент проведения собрания и на момент обращения в суд являлся участником общества.
Суд необоснованно посчитал Попова В.Л. участником общества на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени Савельевой Л.А. от 29 марта 2005 г. о признании за Поповым В.Л. права собственности на 20% доли в уставном капитале ООО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс", приобретенной им по договору уступки доли в уставном капитале общества в ноябре 2000 года. Указанное решение не может быть принято в качестве доказательства участия Попова В.Л. в ООО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не может представить договор от 2000 года, так как указанный договор не существует. Решение вынесено судьей Савельевой Л.А. в связи с признанием иска ответчиком.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.
Истец ссылается на то, что Бондаренко Э.В. знал о том, что истец является участником общества, так как в 2000 году подписывал учредительный договор в новой редакции, который в качестве участника общества подписал и истец; Бондаренко Э.В. сам указал в решении собрания, которое обжалуется, истца участником общества.
Истец как на доказательство того, что Попов В.Л. владеет, помимо 20% уставного капитала общества, 7,49% уставного капитала общества, ссылается на судебный акт по делу N А70-4750/24-2004.
Представитель Бондаренко Э.В. и ООО "Ведомости" представил возражение на отзыв, в котором указывает, что ссылка истца на судебный акт по делу N А70-4750/24-2004 является несостоятельной, так как при рассмотрении настоящего дела стороны на него не ссылались.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Представитель истца и представитель ЗАО "Тюменское Бюро Информационных Технологий", Лозицкого Л.В., Гольдберг-Гуревича Р.С., ООО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, Попов Владимир Леонидович является участником ООО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" и ему принадлежит 20% доли в уставном капитале общества.
25.04.2003 проведено общее собрание участников ООО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс", на котором приняты решения: считать результаты хозяйственной деятельности общества удовлетворительными, утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс на 2002 год, переизбрать Бондаренко Эдуарда Валерьевича генеральным директором общества на новый срок, не избирать ревизора на 2003 год, не утверждать аудитора общества на 2003 год, не распределять чистую прибыть общества между участниками за 2002 год.
Истец, не принимавший участия в обжалуемом собрании, полагая, что оно проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Попова В.Л., суд исходил из того, что Попов В.Л. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания и участия в нем не принимал.
Данные выводы судов являются обоснованными.
Судебные инстанции установили, что истец не был уведомлен о проведении собрания участников ООО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс", то есть обществом был нарушен пункт 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательств надлежащего извещения участника ООО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" Попова В.Л. о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников данного общества материалы дела не содержат.
Как правильно указал суд, неизвещение участника общества о внеочередном общем собрании общества, лишило Попова В.Л. возможности воспользоваться своим правом быть избранным в исполнительный орган общества, а также правом принять участие в управлении делами общества.
На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что допущенные нарушения порядка и проведения собрания, повлекшие невозможность голосования истца по вопросам повестки дня, а также участия в управлении делами общества, являются существенными нарушениями прав и законных интересов заявителя, голосование истца могло повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии существенных нарушений порядка созыва оспариваемого собрания, а также о нарушении прав и законных интересов истца.
Суд правильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского АО г. Тюмени С. от 29 марта 2005 г. о признании за Поповым В.Л. права собственности на 20% доли в уставном капитале ООО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс", не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считать доказательством принадлежности Попову В.Л., помимо 20% уставного капитала общества, 7,49% уставного капитала общества, решение суда по делу N А70-4750/24-2004, поскольку истец на данное решение в суде первой и апелляционной инстанций не ссылался.
Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4007/28-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Бондаренко Эдуарда Валерьевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.