ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф04-8661/2005(17259-А75-29) Производство по делу об обжаловании акта должностного лица органа Пенсионного фонда РФ прекращено правомерно, поскольку данный акт не возлагает на заявителя какие-либо обязанности; страхователь должен уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование независимо от того, осуществляет ли он предпринимательскую деятельность и получает ли доход.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N Ф04-8661/2005(17259-А75-29)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие законных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мозжегорова Антона Александровича на решение от 09.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4971/05 по заявлению предпринимателя Мозжегорова Антона Александровича к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мозжегоров Антон Александрович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным акта государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае (далее по тексту - Учреждение) N 207 от 25.11.2004. Предприниматель также просил на Учреждение возложить обязанность вернуть перечисленный им в бюджет штраф в размере 10000 рублей и уплаченные в период с июня 2003 года по ноябрь 2004 года пенсионные взносы.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "17.12.2001" имеется в виду "15.12.2001".
------------------------------------------------------------------
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что он необоснованно перечислял взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и привлечен к ответственности за нарушение установленного ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 167-ФЗ) срока регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку у него отсутствует данная обязанность по причине неосуществления деятельности в сфере оказания медицинских услуг.
Решением от 09.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005, производство по делу в части требования предпринимателя о признании незаконным акта Учреждения N 207 от 25.11.2004 прекращено. Арбитражный суд пришел к выводу, что данный ненормативный акт не подлежит обжалованию, поскольку он составлен главным специалистом органа Пенсионного фонда, а не его руководителем или заместителем руководителя.
В удовлетворении требования о возложении на Учреждение обязанности возместить или зачесть в счет будущих платежей неправильно перечисленные в Пенсионный фонд взносы за период с июня 2003 года по ноябрь 2004 года предпринимателю отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом N 167-ФЗ в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.
В удовлетворении требования о возложении на Учреждение обязанности вернуть уплаченный штраф в размере 10000 рублей предпринимателю отказано, поскольку он в нарушение ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предварительно не обращался в органы пенсионного фонда с заявлением о зачете.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое 09.06.2005 арбитражным судом первой инстанции решение и 24.08.2005 арбитражным судом апелляционной инстанции постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представило.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене в части.
Из материалов дела следует, решением Администрации муниципального образования г. Урая от 14.07.2003 N 2749 Мозжегоров А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя. Данные о нем 26.04.2004 внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем выдано свидетельство серии 86 N 001012456.
Главным специалистом Управления Журавлевой Н.В. установлено нарушение предпринимателем установленного ст. 11 Закона N 167-ФЗ срока регистрации в органах Пенсионного фонда, о чем 25.11.2004 составлен акт N 207.
Согласно уведомлению N 207 от 25.11.2004 предприниматель был приглашен в Управление 06.12.2004 для рассмотрения материалов проверки по факту нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании.
Предприниматель, полагая, что составленный 25.11.2004 должностным лицом Управления акт N 207 нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования предпринимателя о признании незаконным акта Управления N 207 от 25.11.2004 по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Арбитражный суд пришел к выводу, что законность и обоснованность данного ненормативного акта не может быть проверена арбитражным судом, по причине подписания его главным специалистом ОПУ ВС И ЗЛ Управления, а не его руководителем.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает, что вышеизложенный вывод арбитражного суда первой инстанции, поддержанный арбитражным судом апелляционной инстанции, не противоречит норме, закрепленной в ч. 1 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц предоставлено гражданам, организациям и иным лицам полагающим, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемым актом предложено привлечь предпринимателя к ответственности, то есть на предпринимателя не возлагаются какие-либо обязанности, то есть отсутствует нарушение материального права, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к прекращению производства по делу.
Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о возврате перечисленных в период с июня 2003 года по ноябрь 2004 года в бюджет Пенсионного фонда РФ взносов, исходил из того, что Федеральный закон Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 167-ФЗ) не ставит обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.
Судебная коллегия кассационной инстанции признает решение арбитражного суда в данной части принятым по полно исследованным обстоятельствам, установление которых является необходимым для принятия правильного решения.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о возврате уплаченного им в бюджет штрафа в размере 10000 рублей, арбитражным судом апелляционной инстанцией ошибочно применена ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок возврата излишне перечисленных и взысканных в бесспорном порядке налогов, сборов и пени.
Обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о возврате уплаченной им суммы штрафа, арбитражный суд не выяснил, принято ли учреждением решение о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение срока постановки на учет в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора в данной части.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить допущенное нарушение.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4971/05 в части отказа предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мозжегорову Антону Александровичу в удовлетворении заявленного требования о возврате уплаченного им в бюджет штрафа в размере 10000 рублей отменить.
Дело в этой части передать в первую инстанцию этого же суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.