ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф04-9563/2005(18592-А70-36) Арбитражный суд правомерно признал сделку недействительной (ничтожной), поскольку она не направлена на создание правовых последствий, предусмотренных для договора подряда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N Ф04-9563/2005(18592-А70-36)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТМУП "Управляющая компания по ЖКХ "Юг" на решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2173/32-05 по иску первого заместителя прокурора Тюменской области к ТМУП "Управляющая компания по ЖКХ "Юг", обществу с ограниченной ответственностью "Сибдом" при участии третьих лиц - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москва, Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным договора,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ТМУП "Управляющая компания по ЖКХ "Юг", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сибдом" о признании недействительным договора подряда от 15.07.2004 и обязании ООО "Сибдом" освободить земельный участок в 7 квартале Андреевского участка Богандинского военного лесничества.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между ответчиками договор от 15.07.2004 является ничтожным в силу его противоречия действующему законодательству.
Решением от 06.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005 того же суда, иск удовлетворен частично. Договор подряда от 15.07.2004 признан недействительным. В остальной части иска отказано.
Суд мотивировал решение тем, что договор от 14.07.2004 является притворной сделкой, поскольку стороны на самом деле имели намерение прикрыть договором оказания услуг договор аренды земельного участка; поскольку договор от 15.07.2004 явился одним из последствий договора оказания услуг от 14.07.2004, он также является ничтожным; провести реституцию в данном случае невозможно, так как первоначальным состоянием участка являлась несанкционированная свалка.
В кассационной жалобе ТМУП "Управляющая компания по ЖКХ "Юг", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Податель кассационной жалобы полагает, что истцом такого основания, как недействительность договора подряда от 15.07.2004 в связи с недействительностью договора оказания услуг от 14.07.2004, не заявлялось; суд вышел за пределы предмета и оснований исковых требований; указанные судом в обоснование недействительности договоров нормы Земельного кодекса Российской Федерации не могли быть применены к данным договорам, поскольку правоотношения сторон по ним подлежат регулированию нормами гражданского законодательства; выводы судебных инстанций о противоречии безвозмездного использования земельного участка статьям 1, 24 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и о ничтожности договора от 15.07.2004 в связи с нарушениями требований указанного Закона не основаны на нормах действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Тюменской области просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считает их законными и обоснованными, доводы подтверждает ссылками на нормы права.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.07.2004 между Министерством обороны Российской Федерации в лице Тюменской КЭЧ (Заказчик) и МУП "Управляющая компания по ЖКХ "Юг" (Исполнитель) подписан договор оказания услуг.
Предметом данного договора установлена обязанность МУП "Управляющая компания по ЖКХ "Юг" организовать полигон по складированию твердых бытовых отходов на земельном участке площадью 10 га, расположенном на 7 квартале Андреевского участка Богандинского военного лесничества, безвозмездно принимать от представителей Министерства обороны Российской Федерации твердые бытовые отходы в согласованных объемах (п. 2.2.3 Договора).
В свою очередь, в обязанности Заказчика (истца) входило обеспечение доступа Исполнителя на земельный участок, осуществление контрольных мероприятий за использованием участка, согласование с Исполнителем объемов твердых бытовых отходов, принимаемых от представителей Заказчика. Договор заключен сроком на 10 лет, что следует из п. 4.1 Договора.
15.07.2004 МУП "Управляющая компания по ЖКХ "Юг" и ООО "Сибдом" подписали договор подряда по организации строительства и эксплуатации полигона твердых бытовых отходов на 7 квартале Андреевского участка Богандинского военного лесничества. В соответствии с п. 1.1 Договора МУП "Управляющая компания по ЖКХ "Юг" поручило, ООО "Сибдом" приняло на себя обязательства организации строительства и эксплуатации полигона по складированию твердых бытовых отходов на земельном участке площадью 10 га, расположенном на 7 квартале Андреевского участка Богандинского военного лесничества.
Прокуратура Тюменской области, считая договор от 15.07.2004 недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании анализа и буквального толкования условий договоров от 14.07.2004, от 15.07.2004 в совокупности с другими материалами дела, пришел к правомерному выводу о том, что сделки не могут быть оценены в отрыве друг от друга, поскольку договор от 15.04.07 не мог быть подписан при отсутствии договора оказания услуг от 14.07.2004, который по сути своей является сделкой аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции правомерно признал вывод суда первой инстанции в части передачи в аренду МУП "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Юг" земельного участка, являющегося федеральной собственностью, без согласия собственника, в нарушение требований 9, 17, 29, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.1996.
Суд первой и апелляционной инстанции исследовал условия договора от 15.07.2004 в совокупности с другими материалами дела и сделал правомерный вывод о том, что в договоре от 15.07.2004 отсутствуют признаки, характеризующие оспариваемую сделку как подряд.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а последний обязуется принять результат работы и оплатить его.
В оспариваемом договоре от 15.07.2004 муниципальное предприятие является заказчиком, а ООО "Сибдом" - подрядчиком, однако акт приемки от 06.12.2004 законченного строительством первой очереди полигона твердых бытовых отходов от заказчика подписан представителем Богандинского военного лесничества, ТМУП "Управляющая компания по ЖКХ "Юг" результаты работ по окончании строительства первой очереди полигона не передавались.
Условиями договора подряда не предусмотрена оплата выполненных работ. Несмотря на то, что первая очередь строительства полигона твердых бытовых отходов закончена, оплата работ не произведена, в связи с чем суд в совокупности с другими материалами дела сделал обоснованный вывод о выполнении ООО "Сибдом" работ в своих интересах и о недействительности сделки от 15.07.2004 ввиду ее безвозмездности.
Материалами дела установлено, что земельный участок на 7 квартале Андреевского участка Богандинского военного лесничества предоставлен Тюменской квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) для военного лесничества и закреплен за ней на праве бессрочного и бесплатного пользования, что подтверждено государственным актом на право пользования землей от 22.12.81 серии А-1 N 154962, между тем указанный земельный участок, являющийся федеральной собственностью, в нарушение статей 1, 24, 17, 65, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.96, без согласия собственника и безвозмездно, по договору от 14.07.2004 Тюменской КЭЧ передан ТМУП "Управляющая компания по ЖКХ "Юг", а последнее по договору от 15.07.2004 предоставило участок ООО "Сибдом" в пользование на 10 лет, что является одним из оснований признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исследовал и правомерно признал сделку от 15.07.2004 недействительной (ничтожной) также по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не направлена на создание правовых последствий, предусмотренных для договора подряда.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими основания признания сделки недействительной, иск является доказанным. Поэтому суд его удовлетворил правомерно.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2173/32-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.