ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф04-9618/2005(18625-А45-16) Дело по иску о взыскании долга по договору займа и процентов направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо указать признаки, по которым он определил, что спорный договор является договором займа, то есть дать правовую оценку договору займа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N Ф04-9618/2005(18625-А45-16)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10701/04-КГ15/308 по иску Министерства финансов Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго",
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Новосибирскэнерго" о взыскании 5000000 руб. долга по договору займа, 11319861 руб. процентов за пользование средствами федерального бюджета, 15144652 руб. 39 коп. штрафных санкций (пени) на неуплату процентов за пользование заемными средствами, 14000000 руб. штрафных санкций (пени) за невозврат суммы основного долга.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора от 28.06.1997 N 30, заключенного ОАО "Новосибирскэнерго" и Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (в настоящее время - Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации).
Правовым обоснованием иска указаны статьи 309, 310, 332, 807 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76, 163, 290, 201 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 37, 38, 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год", статья 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год".
Решением, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
В удовлетворении требований судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В кассационной жалобе Минфин России просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, судом в нарушение статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применены положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности, не подлежащие применению.
Бюджетное законодательство предусматривает применение Гражданского кодекса Российской Федерации только в части регулирования порядка оформления отношений по предоставлению бюджетных кредитов путем заключения с бюджетополучателем гражданско-правового договора. Однако сам факт заключения договора по правилам гражданского законодательства не означает возможности применения к возникшим правоотношениям сторон предусмотренных ГК РФ положений о сроках исковой давности.
Бюджетным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным заемным средствам не установлен, то есть право на взыскание во времени не ограничивается.
Заявитель считает, что выводы суда о начале течения срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Ответчик представил отзыв, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что поскольку Бюджетным кодексом РФ не установлен срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам, то для правоотношений по возврату бюджетных кредитов должен применяться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа соответствует оригиналу.
------------------------------------------------------------------
Кроме того, ответчик считает, что истец не доказал, что предоставлен бюджетный кредит и, а сумма, перечисленная по договору, не была погашена.
В судебном заседании представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора займа от 28.06.1997 N 30 (на предоставление средств в денежной форме), заключенного ОАО "Новосибирскэнерго" (заемщик) и Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (Министерство), условием для перечисления "заемщику" средств, указанных в пункте 1.1 договора является подписание "заемщиком" с "Министерством" договора переуступки прав требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году электро- и теплоэнергию в размере 5000000 руб., с приложением к нему актов сверки указанной задолженности.
Согласно пункту 3.1 договора возврат полученных средств обеспечивается заемщиком заключением с "Министерством" договора переуступки прав требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году электро- и теплоэнергию в размере 5000000 руб., и предоставления "Министерству" актов сверки указанной задолженности.
Платежным поручением N 94 от 27.09.1997 сумма займа была перечислена.
Между заемщиком и Министерством подписан договор уступки прав требования 28.06.1997.
Поскольку ответчик не возвратил сумму займа, не исполнил условия договора о предоставлении актов сверки задолженности, истец обратился в суд с иском.
Суд пришел к выводу, что денежного обязательства между сторонами нет, поскольку за предоставленный кредит ответчик обязан был передать права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году электро- и теплоэнергию в размере 5000000 руб.
Суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора переуступки прав требования.
Как правильно указал суд, между сторонами заключена гражданско-правовая сделка в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в силу норм статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и сроки исковой давности.
В договоре цессии не указан предмет договора, суд не дал оценки данному обстоятельству в соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому выводы суда о том, что договор цессии действителен и заключен, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством.
Указание в договоре, что предоставляется заем, и обозначение договора как договора займа не означает, что фактически заключен договор займа.
Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа, не указав, по каким признакам, предусмотренным в статье 807 Гражданского кодекса Российской, он определил, что спорный договор является договором займа, то есть суд не дал правовую оценку договору займа.
В связи с чем выводы суда о том, что между сторонами заключен договор займа, и о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора переуступки прав требования, нельзя считать обоснованными.
Кроме того, суд не рассмотрел измененные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, суд нарушил нормы процессуального права и не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и доказательствами, имеющимися в деле.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10701/04-КГ15/308 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.