ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф04-9672/2005(18698-А75-3) Дело по иску о взыскании штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован факт уплаты налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N Ф04-9672/2005(18698-А75-3)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному на решение от 22.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7472/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Власенко Галине Ивановне о взыскании налоговой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Радужному (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Власенко Галине Ивановне (далее - предприниматель Власенко Г.И.) о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ 90 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением от 22.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования налогового органа оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2004 года Инспекция ФНС РФ вынесла решение N 39 от 11.04.2005 о привлечении предпринимателя Власенко Г.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 90 руб.
Причиной принятия данного решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, на сумму начисленных за тот же период, но неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
На основании указанного решения в адрес налогоплательщика было направлено требование от 20.04.2005 N 190 об уплате налоговой санкции. Неисполнение предпринимателем Власенко Г.И. названного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции ФНС РФ с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исходил из того, что предусмотренное пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика уменьшить сумму ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не связано с их реальной уплатой.
Пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование за тот же период.
Конституционный Суд РФ в Определении N 92-О от 08.04.2004 разъяснил применение вышеназванной нормы, указав, что возможность уменьшения суммы ЕНВД, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Следовательно, право на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при исчислении ЕНВД обусловлено реальной уплатой налогоплательщиком страховых взносов.
Согласно докладной записке госналогинспектора Скуридиной Е.А., проводившей налоговую проверку, от 10.03.2005 N 39 уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производилась 25.01.2005. В решении Инспекции ФНС РФ N 39 от 11.04.2005 указано, что предприниматель Власенко Г.И. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2004 года не уплачивала. Однако, суд не дал оценки указанным документам.
Таким образом, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не исследовался факт уплаты предпринимателем Власенко Г.И. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за IV квартал 2004 года.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно, объективно и всесторонне исследовать доводы и представленные сторонами доказательства, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств дела и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7472/05 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.