ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 14.02.2006 N Ф04-338/2006(19607-А27-32) У налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует состав указанного налогового правонарушения, а также поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации у него имелась переплата по налогу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2006 года Дело N Ф04-338/2006(19607-А27-32)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение от 14.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 по делу N А27-22411/05-6 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово к открытому акционерному обществу "Системный оператор - центральное диспетчерское Управление единой энергетической системы" о взыскании налоговых санкций в размере 135,60 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Системный оператор - центральное диспетчерское Управление единой энергетической системы" (далее по тексту ОАО Системный оператор - ЦДУ ЕЭС) налоговых санкций в размере 135,60 рубля.
Заявленные требования мотивированы совершением ОАО Системный оператор - ЦДУ ЕЭС правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.09.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что при предоставлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на рекламу за I квартал 2004 года по истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, предусмотренного пунктом 8.3 статьи 8 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 21.11.2002 N 60, был уплачен налог, но не уплачена пеня. При указанных обстоятельствах правила пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы, в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Системный оператор - ЦДУ ЕЭС" просит оставить без изменения судебные акты по делу, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной ОАО "Системный оператор - ЦДУ ЕЭС" 21.01.2005, по налогу на рекламу за I квартал 2004 года.
По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 14.04.2005 N 87106 о привлечении "Системный оператор - ЦДУ ЕЭС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 135,60 рубля.
Основанием для принятия решения, по мнению налогового органа, явилось то обстоятельство, что налогоплательщик в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи уточненной декларации не уплатил пени.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование от 19.04.2005 N 27000 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 29.04.2005.
Обстоятельство неисполнения налогоплательщиком требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения Инспекции в суд.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что у ОАО "Системный оператор - ЦДУ ЕЭС" на дату подачи уточненной налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2004 года - 21.01.2005 имелась переплата по налогу в сумме 26384 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета за период с 01.01.2004 по 24.04.2005.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходили из того, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренный названной статьей. Кроме того, у налогоплательщика на момент подачи уточненной налоговой декларации имелась переплата по налогу.
Таким образом, переплата перекрывала сумму пени (4,75 руб.), соответствующей сумме доначисленного налога на рекламу за I квартал 2004 года.
Судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к безусловной отмене судебных актов или привели бы к принятию неправильного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 по делу N А27-22411/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2006 года.