ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 19.01.2006 N Ф04-9738/2005(18794-А27-20) Иск о взыскании долга по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства удовлетворен правомерно, поскольку факт эксплуатации ответчиком указанного транспортного средства подтвержден.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2006 года Дело N Ф04-9738/2005(18794-А27-20)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Разрез Майский" на решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6077/05-3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" к закрытому акционерному обществу "Разрез Майский", встречному иску закрытого акционерного общества "Разрез Майский" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аэрокузбасс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уменьшения размера иска в части основного долга) к закрытому акционерному обществу "Разрез Майский" (далее - Акционерное общество) о взыскании 3338110 руб. долга по арендной плате по договору аренды автотранспортного средства N 13/03 от 01.01.2003 за период с декабря 2003 г. по октябрь 2004 г. и 17519 неустойки за несвоевременное внесение арендной платы.
В судебном заседании Акционерное общество предъявило встречный иск к Обществу о признании договора недействительным.
Решением от 28.07.2005 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Общества в пользу Акционерного общества взыскано 246998,94 руб. основного долга и 4253,31 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Акционерное общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Заявитель находит вывод суда о принадлежности сдаваемого в аренду имущества на праве собственности Обществу неправомерным.
Считает ненадлежащими доказательствами акты осмотра транспортного средства от 18.06.2004, 06.07.2004, 27.08.2004. В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве основного доказательства права собственности Общества на сдаваемое в аренду имущество справку Общества, подписанную его генеральным директором и главным бухгалтером.
Суд необоснованно произвел взыскание неустойки, поскольку условиями договора обязанность по оплате арендованного имущества наступает с момента выставления арендодателем счетов-фактур, что, в свою очередь, арендодатель не сделал.
Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение для переоценки доказательств по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, между сторонами 01.01.2003 заключен договор аренды транспортного средства, объектом аренды по которому является бульдозер марки Б-170, заводской номер 21218, 1991 года выпуска. По акту приема-передачи от названной даты бульдозер передан Обществом (арендодателем) во владение и пользование Акционерному обществу (арендатору), который пользовался объектом аренды с января 2003 года по 20 октября 2004 года.
Обязанность арендатора по оплате арендованного имущества в сумме 36000 руб. с момента получения счета-фактуры (или производить расчет угля марки ДР по цене 325 руб. за тонну) установлена пунктом 4.2 договора.
Суд установил, что данное обязательство арендатором не исполнено надлежащим образом. Исследовав представленные счета-фактуры, документы арендатора по частичной оплате арендованного имущества и на основании толкования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности арендатора составляет 246998,94 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора, исходя из установленной суммы долга, взыскал с арендатора за период с 30.11.2004 по 27.06.2005 договорную неустойку в сумме 4253,31 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд на основании исследования документов о реорганизации арендатора и его учредительных документов, договора купли-продажи имущественного комплекса от 30.08.1999, документов Общества по учету основных средств и статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности арендатором права собственности на сдаваемый в аренду бульдозер. В отношении имеющегося в тексте договора аренды, акта приема-передачи и счетах-фактурах разночтений наименования марки бульдозера пришел к выводу, что объектом аренды являлся бульдозер марки Т-170. Ответчик данного факта не отрицает.
Апелляционная инстанция полностью поддержала выводы суда первой инстанции о доказанности Обществом своих исковых требований и указала, что факт эксплуатации именно бульдозера марки Т-170 подтверждается актами осмотра транспортного средства от 18.06.2004, 06.07.2004, 27.08.2004, подписанных представителями сторон договора.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права - статей 58, 309, 310, 218, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6077/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.